Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 11АП-9984/12

г. Самара

07 августа 2012 г.

Дело N А55-3724/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 г.. по жалобе "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Уфимским В.В. возложенных на него обязанностей, ходатайствуя об отстранении от их исполнения, по делу N А55-3724/2011 (председательствующий судья Ю.Н. Артемьева, судьи Е.В. Коршикова, Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6318138121),

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 г.. по жалобе "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Уфимским В.В. возложенных на него обязанностей, ходатайствуя об отстранении от их исполнения, по делу N А55-3724/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Центр".

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1. постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Самарской области 26 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (ВХ 89243), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный апелляционный суд разъясняет, что при обжаловании определения, вынесенного в результате рассмотрения жалоб на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ходатайства об отстранении его от их исполнения, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 г.. по делу N А55-3724/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 301 от 26.07.2012 г..

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

С.Ю. Каплин