Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

01 августа 2012 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Пантелеева Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года, вынесенное судьями Нуртдиновой Л.А., Бехтольдом В.Я., Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-77/2010 о признании банкротом ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555),

в судебном заседании принял участие заявитель жалобы - арбитражный управляющий Пантелеев А.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - Общество "Шабердинский МПК" Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обратился в суд 05.05.2012 с жалобой на действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 (судьи Нуртдинова Л.А., Бехтольд В.Я., Бусыгина О.В.) жалоба на действия конкурсного управляющего Пантелеева В.А. признана обоснованной, в удовлетворении требования об отстранении Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В., обжалуя определение суда от 05.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Заявитель жалобы считает, что кредитором Вилковым А.Ю. не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о значительных нарушениях конкурсным управляющим положений действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов должника. Управляющий считает, что оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью и это право может быть им реализовано исходя из правовой оценки таких сделок. При этом Пантелеев А.В. отмечает, что с его стороны был дан ответ Вилкову А.Ю. о нецелесообразности предложенного им обжалования сделок, на основании которых требования ряда кредиторов были включены в реестр требований кредиторов. Также арбитражный управляющий обращает внимание, что использование расчетов через кассу должника не нарушает прав кредиторов и не лишает их возможности получения полной информации при наличии в отчете конкурсного управляющего сведений о расходовании средств.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, Вилков А.Ю. считает незаконным определение от 05.06.2012 в части отказа в отстранении Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и, поскольку Пантелеев А.В. уже отстранен судом от исполнения таких обязанностей в связи с рассмотрением другой жалобы, кредитор просит апелляционный суд по результатам рассмотрения настоящего спора утвердить в качестве нового конкурсного управляющего Булдакову Н.Н.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пантелеев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вилков А.Ю., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В., указал на следующие фактические основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- непринятие действий к оспариванию сделок Должника с заинтересованными по отношению к нему лицами - Давтян Севаком Альбертовичем (договор займа от 25.12.2007), Давтян Лилит Альбертовной (договор займа от 04.02.2008), Давтян Альбертом Седраковичем (договор займа от 18.01.2007), Давтян Сарибеком Седраковичем (договор займа от 18.01.2008) и Сабирекян Бахшо Матевосовичем (договор займа от 10.01.2008), равно как и неистребовнаие от бывшего Давтяна Севака Альбертовича, являвшегося руководителем Должника, подлинных договоров займа с указанными лицами, приходных кассовых ордеров по внесению сумм займов от указанных лиц в кассу должника, кассовых книг за период с 2007 года по 2010 год, документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств полученных в кассу должника в сумме 32.056.468 руб. 73 коп.,

- игнорирование конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. требования Вилкова А.Ю. об оспаривании данных сделок;

- использование иных способов расчетов с кредиторами помимо единственно допускаемого ст. 133 Закона о банкротстве способа расчетов с применением расчетного счета должника.

Кроме того, данный кредитор просил отстранить Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначить конкурсным управляющим Булдакову Н.Н. члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Пантелеева А.В. имеются признаки нарушений действующего законодательства о банкротстве. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов настоящего дела очевидно, что конкурсный кредитор Вилков А.Ю. направил в адрес конкурсного управляющего Пантелеева А.В. требование об оспаривании датированных 2008 годом договоров займа, совершенных Должником с Давтян Севаком Альбертовичем, Давтян Лилит Альбертовной, Давтян Альбертом Седраковичем, Давтян Сарибеком Седраковичем, Сабирекян Бахшо Матевосовичем. При этом Вилков А.Ю. указал в своём требовании на основания полагать, что договоры займа с указанными лицами были оформлены "задним числом" в январе 2010 года, денежные средства по ним в кассу должника не поступали, подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности по займам перед указанными лицами в настоящем деле о банкротстве не имеется (л.д. 40).

Данное требование получено конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. 12.03.2012 (л.д. 41).

Как утверждает Пантелеев А.В., на данное требование он дважды направил Вилкову А.Ю. сообщения о нецелесообразности оспаривания данных сделок. Однако, данные сообщения Пантелеевым А.В. представлены лишь в апелляционный суд, суду первой инстанции они не представлялись, кроме того Пантелеевым А.В. не представлены доказательства фактической отправки данных сообщений через орган почтовой связи или личного вручения их заявителю Вилкову А.Ю. (ст. 65 АПК РФ). Ввиду непредставления таких доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что Пантелеевым А.В. требование кредитора Вилкова А.Ю. оставлено без ответа и удовлетворения.

Между тем, как следует из содержания полученного конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. 12.03.2012 требования Вилкова А.Ю. кредитор по существу обращал внимание управляющего на безденежность оформленных Должником в лице директора Давтян А.С. с Давтян С.А., Давтян Л.А., Давтян А.С., Давтян С.С. и Сабирекян Б.М. договоров займа, послуживших основаниями для включения требований последних в реестр требований кредиторов Общества "Шабердинский МПК", фактическое отсутствие эквивалентного встречного исполнения обязательств со стороны названных лиц по отношению к Должнику.

Перечисленные лица могут рассматриваться в качестве заинтересованных по отношению к Должнику лиц, поскольку Давтян С.А. являлся руководителем Общества "Шабердинский МПК" (ст. 19 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что требования перечисленных лиц были включены в состав реестра требований кредиторов в 2010 году в отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего. При этом их требования основывались лишь на представленных ими в обоснование требований копиях договоров займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

На протяжении всего периода конкурсного производства данные заинтересованные лица в совокупности обладают большинством требований от числа всех включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что по существу Вилков А.Ю. требовал от Пантелеева А.В. оспорить соответствующие договоры займа по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Такое обоснование в требовании Вилкова А.Ю, полученном управляющим Пантелеевым А.В. 12.03.2012, имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Со стороны Пантелеева А.В. не выполнялось какого-либо анализа аргументов кредитора Вилкова А.Ю. и приведенных им доказательств, а также оценки реальной возможности защитить права и законные интересы кредитора посредством оспаривания соответствующих сделок. Иного Пантелеевым А.В. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю документацию должника. Поскольку, как следует из пояснений управляющего и материалов дела, подлинники соответствующих договоров займа и первичных документов конкурсным управляющим получены не были, он должен был на основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принять меры к их истребованию, при необходимости - в судебном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспаривание сделки является правом конкурсного управляющего, не соответствуют вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и потому не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано признал бездействие конкурсного управляющего Пантелеева А.В. в данной части незаконным.

В отношении довода апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим нарушении, выразившемся в использовании иных способов расчетов с кредиторами помимо расчетного счета должника апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции верно установлено и не отрицается самим управляющим Пантелеевым А.В., что при реализации имущества Должника управляющий принимал от покупателя наличные денежные средства и передавал их вышеуказанным конкурсным кредиторам, минуя открытый в банке расчетный счет должника.

Частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим не отрицается, что денежные средства получались им и расходовались, минуя расчетный счет должника.

Требование закона о совершении расчетов посредством расчетного счета должника установлено в целях обеспечения прозрачности осуществления расходов за счет денежных средств должника и для обеспечения необходимого контроля за проведением денежных операций должника как со стороны конкурсных кредиторов, так и суда.

Вместе с тем, доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно указал, что применительно к предмету жалобы Вилкова А.Ю. и обстоятельствам настоящего дела отстранение Пантелеева А.Ю. на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции являлось нецелесообразным.

Поскольку суд первой инстанции обосновано отказал в отстранении конкурсного управляющего, у него не имелось оснований для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего. В связи с вышеизложенным не имеется таких оснований и у апелляционного суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

С учетом изложенного, постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Пантелеева А.В. от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур