Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 08АП-3949/12

город Омск

07 августа 2012 г.

Дело N А81-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2012) Горбуновой Ларисы Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 по делу N А81-3466/2010 (Полторацкая Э.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления Горбуновой Ларисы Валерьевны о включении требования в размере 1 660 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (ИНН 8903004995, ОГРН 1028900580466),

при участии в судебном заседании представителей:

от Горбуновой Ларисы Валерьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Громова И.В. - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-3466/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - ООО "Нордрос", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 ООО "Нордрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов И.В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

23 апреля 2012 года в арбитражный суд обратилась Горбунова Лариса Валерьевна (далее - Горбунова Л.В.) с заявлением о включении её требования в размере 1 660 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 в удовлетворении требования Горбуновой Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Горбунова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование своей жалобы Горбунова Л.В. указывает, что она не получала денежные средства в счёт погашения займа. Предполагает, что в представленном суду расходном кассовом ордере N 314 от 26.05.2010 может быть только одно основание выдачи - под отчёт.

Считает, что суд неверно дал оценку её бездействию по поводу неучастия в судебных заседаниях и не оспаривания доводов конкурсного управляющего о том, что сумма займа ей возвращена из кассы предприятия в день получения займа и то, что она признала данное обстоятельство. Указывает, что она не отзывала своего заявления, не заключала мирового соглашения, не заявляла требований о прекращении производства по заявлению, полагая, что расходный кассовый ордер от 26.05.2010 N 314 наоборот будет дополнительным доказательством того, что она не получала денежные средства в счёт погашения займа.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От Горбуновой Л.В. поступило ходатайство об истребовании у должника расходного кассового ордера N 314 от 26.05.2010 и приходного кассового ордера N 142 от 26.05.2010.

От арбитражного управляющего Громова И.В. поступило заявление, в котором он указывает о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника определением суда от 29.06.2012 и о прекращении его полномочий как конкурсного управляющего, в связи с чем не имеет возможности представить запрашиваемые документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования Горбуновой Л.В. заявлены к должнику на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, настоящие требования Горбуновой Л.В. к должнику основаны на договоре займа от 26.05.2010 N 2, по которому она передала должнику заёмные денежные средства в сумме 1 660 000 руб. на срок до 31.07.2010 (л.д. 5-6).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2010 N 142 должником принят от Горбуновой Л.В. беспроцентный займ в размере 1 660 000 руб. (л.д. 7).

Обращение в суд с настоящим требованием обусловлено Горбуновой Л.В. неисполнением, по её мнению, заёмщиком (должником) обязательства по возврату займа в установленный договором займа срок.

Однако конкурсный управляющий должника в своём отзыве на заявление указывает, что после открытия конкурсного производства в переданной ему программе 1С должника имеются сведения о возврате Горбуновой Л.В. денежных средств в размере 1 660 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.05.2010 N 314 (л.д. 19, 119).

В материалы дела представлены заверенные копии расходного кассового ордера N 314 и приходного кассового ордера N 142 (л.д. 102-104).

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.05.2010 N 142 должник принял от Горбуновой Л.В. беспроцентный займ в размере 1 660 000 руб.

Из расходного кассового ордера от 26.05.2010 N 314 усматривается, что Горбуновой Л.В. выдано под отчёт 1 660 000 руб.

По мнению Горбуновой Л.В., как следует из содержания её апелляционной жалобы, расходный кассовый ордер от 26.05.2010 N 314 подтверждает факт неполучения денежных средств обратно в счёт погашения займа.

Основанием получения Горбуновой Л.В. денежных средств по расходному кассовому ордеру N 314 от 26.05.2010 указана выдача подотчётных сумм, а не погашение займа по договору от 26.05.2010 N 2.

О фальсификации расходного кассового ордера от 26.05.2010 N 314 в суде первой инстанции не было заявлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления воспринимает представленную в материалы дела по запросу суда первой инстанции заверенную судом общей юрисдикции (Надымского городского суда) копию расходного кассового ордера от 26.05.2010 N 314 как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что 26.05.2010 должником были переданы под отчёт Горбуновой Л.В. денежные средства в размере 1 660 600 руб. и в этот же день Горбунова Л.В. эту же сумму передала должнику в виде заёмных средств по договору займа, датированному также 26.05.2010 за N 2.

Эту же ситуацию можно представить и наоборот исходя из оформления передачи сторонами денежных средств друг другу в один и тот же день, а именно: что первоначально Горбунова Л.В. передала должнику 1 660 600 руб. в виде заёмных средств по договору займа, датированному также 26.05.2010 за N 2, а затем должник возвратил ей по сути данные денежные средства посредством передачи их под отчёт Горбуновой Л.В.

Горбунова Л.В. требует от должника возврата полученных им по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2010 N 142 заёмных средств путём включения требования на заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, учитывая, что заявленная ею к включению в реестр сумма задолженности равна принятой под отчёт сумме - 1 660 600 руб., суд апелляционной инстанции считает, что в целях исключения факта возврата должником Горбуновой Л.В. заёмных средств в виде передачи их под отчёт, Горбунова Л.В. должна доказать суду то обстоятельство, что она возвратила должнику полученные под отчёт денежные средства в спорной сумме.

По правилам пунктов 11, 14, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённых Банком России от 04.10.1993 N 18 и действующих на момент получения и выдачи денежных средств 26.05.2010, предприятия выдают наличные деньги под отчёт на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчёт, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчёт об израсходованных суммах и произвести окончательный расчёт по ним.

Выдача наличных денег под отчёт производится при условии полного отчёта конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу.

Передача выданных под отчёт наличных денег одним лицом другому запрещается.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.).

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих в том, что Горбунова Л.В. возвратила должнику принятые под отчёт денежные средства и соответствующим образом отчиталась перед должником, то есть на что именно были направлены (потрачены) полученные ею под отчёт денежные средства посредством оформления соответствующего авансового отчёта с приложением подтверждающих документов о расходе полученных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

Ввиду не представления в материалы дела доказательств о возврате Горбуновой Л.В. должнику подотчётных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Горбунова Л.В. не доказала факта неисполнения должником обязательств по возврату заёмных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств о возврате Горбуновой Л.В. принятых под отчёт денежных средств в размере, равном сумме займа, полученные ею под отчёт средства можно расценивать как возврат должником суммы займа.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении её требований в размере сумма займа в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы у Горбуновой Л.В. отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения и во включении её требований к должнику в реестр по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права заинтересованного лица.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность включения в реестр требований кредиторов должника чьих либо требований, в том числе требований Горбуновой Л.В.

Вследствие завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника исключается и возможность последующего удовлетворения должником требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, которая в настоящее время завершена.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в связи с завершением конкурсного производства нарушенное право Горбуновой Л.В. даже в случае признания его судом таковым не может быть восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 по делу N А81-3466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова