Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 15АП-8437/12

город Ростов-на-Дону

02 августа 2012 г.

дело N А32-30566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Парус": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 46961),

от конкурсного управляющего ОАО "Промтранстехмонтаж" Бондаренко В.И.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 46960),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-30566/2010 о рассмотрении заявленных требований после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промтранстехмонтаж" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промтранстехмонтаж" общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 43 291 190,41 руб. по соглашению о переводе сумм, переданных по договору поставки в заемное обязательство N 3-1/03-09 от 09.03.2009 и заемному обязательству N 3-2/03-10 от 09.03.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г.. указано, что заявленные ООО "Парус" требования будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для соответствующей процедуры.

Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора заявлены по истечении установленного законом тридцатидневного срока и подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда в части отложения рассмотрения требований ООО "Парус" в процедуре следующей за наблюдением отменить, признать ненадлежащей публикацию временного управляющего о введении наблюдения от 25.02.2012 г.. и противоречащей сути ст. 28 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", отложить до рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и введения следующей процедуры по делу, признать все решения суда первой инстанции, по включению в реестр требований кредиторов после 25.02.2012 г.. недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Судом получено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Промтранстехмонтаж" Бондаренко В.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2011 г.. в отношении ОАО "Промтранстехмонтаж" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2011 г.., повторное сообщение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.02.2012.

Требования заявителя предъявлены в арбитражный суд 25.04.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кроме того, пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 93 разъяснено, что в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления настоящим законом не предусмотрена.

Таким образом, тридцатидневный срок начинает исчисляться на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. на следующий день с даты опубликования объявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикацией в газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 внесены коррективы в публикацию от 16.07.2011 г.., в том числе указано, что требования кредиторов принимаются в течении 30 календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения. Таким образом, в данном случае дата закрытия реестра требований кредиторов - 26.03.2012 г..

ООО "Парус" направило в Арбитражный суд Краснодарского края свои требования 25.04.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края, т.е. по истечении установлено срока.

При указанных обстоятельствах, нормах права, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Парус" об установлении требований кредитора подано по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

В силу п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применен Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкрота срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введен процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно определил рассмотреть заявленные ООО "Парус" требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что от 22.06.2012 г.. в отношении должника открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО "Парус" в просительной части апелляционной жалобы также заявлены требования о признании ненадлежащей публикации временного управляющего о введении наблюдения от 25.02.2012 г.. и противоречащей сути статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об обязании отложить до рассмотрения апелляционной жалобы по существу отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и введения следующей процедуры по делу, признания всех решений суда по включению в реестр требований кредиторов после 25.02.2011 г.. недействительными.

Частью 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного акта, в данном случае определения суда от 14.06.2012, ООО "Парус" указанные выше требования в суд первой инстанции не заявлялись, производство по апелляционной жалобе в части указанных требований надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-30566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Парус" в части признания ненадлежащей публикации временного управляющего о введении наблюдения от 25.02.2012 г.. и противоречащей сути статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части обязания отложить до рассмотрения апелляционной жалобы по существу отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и введения следующей процедуры по делу и в части признания всех решений суда по включению в реестр требований кредиторов после 25.02.2011 г.. недействительными, прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева