Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 08АП-6913/12

город Омск

08 августа 2012 г.

Дело N А70-8590/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6913/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (ОГРН 1057200954689, ИНН 7203169774) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-8590/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (ОГРН 1027200839775, ИНН 7224016338) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) о взыскании 1 246 752 руб. 83 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что определение о процессуальном правопреемстве изготовлено в полном объеме 14.03.2012, то есть в срок установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2012 по делу N А70-8590/2011 истекал 16.04.2012, а апелляционная жалоба на это определение была направлена в суд первой инстанции 20.07.2012 что подтверждается отметкой на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" определение суда Тюменской области от 14.03.2012 не поступало и о вынесенном судом первой инстанции определения по делу N А70-8590/2011 ему стало известно после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные стаей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Как следует из материалов дела заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд Тюменской области обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" следовательно, последний должен быть заинтересован в получении судебных актов по данному делу. Заявитель в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.

Кроме того судом первой инстанции определение от 14.03.2012 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области 17.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" не указало, и не доказало документально, что помешало ему ознакомится с судебным актом через сеть интернет.

Более того, из текста определения о процессуальном правопреемстве следует, что представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании 14.03.2012, то есть не мог не знать о результатах рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несовершения обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" процессуальных действий привело к негативным последствиям, выразившимися в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, что не является уважительной причиной такого пропуска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска срока на обжалование и оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 72 от 19.07.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина