Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-2867/12

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А64-6148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., доверенность 68 АА 0198826 от 27.07.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Агапова С.А.: Агапов С.А., удостоверение N 130 от 12.02.2007 г..,

от Соколова И.Б.: Попов А.И., доверенность 68 АА 0255774 от 10.04.2012 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области": Агапов Д.С., доверенность N б/н от 11.04.2012 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 года по делу N А64-6148/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 г. в отношении Организации научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормом им.В.Р.Вильямса" Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура банкротства "наблюдение".

Согласно выписке из протокола N 14 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2009 г. Организация научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормом им. В.Р.Вильямса" Российской академии сельскохозяйственных наук переименована в Федеральное государственное унитарное предприятие Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012) Федеральное государственное унитарное предприятие Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ФГУП Моршанская селекционная станция) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Доттуева Хусейна Бузжигитовича.

В арбитражный суд в период проведения в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение" обратился Соколов Игорь Борисович (далее также - Соколов И.Б., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 11 519 137 рублей 92 копейки, из которых 10 401 000 - сумма основного долга, 1 118 137 рублей 92 копейки - сумма процентов.

Соколов И.Б. ссылается на то, что между ним (Займодавец) и Савиновым Алексеем Алексеевичем (Заемщик) был заключен договор займа с поручительством от 11.03.2010 г., поручителем по которому является должник (ФГУП Моршанская селекционная станция), в соответствии с которым у должника образовалась задолженность перед Соколовым И.Б. в сумме 5 800 000 - основной долг, 1 118 137 рублей 92 копейки - проценты. В качестве подтверждения передачи Савиновым А.А. Соколову И.Б. денежных средств заявитель ссылается на расписку, содержащуюся в самом договоре.

Кроме того, Соколов И.Б. указывает на заключение 26.09.2007 г. договора займа между Коршуновой Т.В. (главным бухгалтером должника) и должником (ФГУП Моршанская селекционная станция), а также на заключение 16.05.2008 г. договора займа между Щукиным Н.Н. (бывшим директором должника) и должником (ФГУП Моршанская селекционная станция), в качестве подтверждения передачи денежных средств по данным договорам ссылается на приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером должника Коршуновой Т.В.

Соколов И.Б. указывает, что задолженность по вышеназванным договорам в сумме 4 601 000 рублей была уступлена ему на основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2009 г., заключенного между ним, Коршуновой Т.В. и Щукиным Н.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 г.. в удовлетворении заявления Соколова Игоря Борисовича о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук суммы задолженности в размере 11 519 137 рублей 92 копейки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Соколов И. Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 года по делу N А64-6148/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО "Сбербанк России" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен отзыв МИФНС России N 7 по Тамбовской области на апелляционную жалобу.

К материалам дела приобщена сводная таблица поступления денежных средств в кассу ФГУП "Моршанская селекционная станция" ГНУ ВНИИ кормов" им. В.Р. Вильямса от Щукина Н.Н. к Коршуновой Т.В. с расшифровкой расходования данных средств по каждому операционному дню.

К материалам дела приобщены копии приходных и расходных кассовых ордеров.

К материалам дела приобщены ответ директора ФГУП "Моршанской селекционной станции" ГНУ ВНИИ кормов" им. В.Р. Вильямса Щукина Н.Н. на запрос конкурсного управляющего Агапова С.А., копия решения Моршанского районного суда по делу N 2-1587/09 от 16.11.2009 г., копия определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1045/2010 от 01.12.2010 г., объяснительная директора ФГУП "Моршанской селекционной станции" ГНУ ВНИИ кормов" им. В.Р. Вильямса Щукина Н.Н., ответ главного бухгалтера ФГУП "Моршанской селекционной станции" ГНУ ВНИИ кормов" им. В.Р. Вильямса Коршуновой Т.В. на запрос конкурсного управляющего Агапова С.А.

Также к материалам дела приобщены копии: Устава ОНО "Моршанская селекционная станция", Устава ФГУП "Моршанская селекционная станция" и решения Моршанского районного суда.

Конкурсный управляющий Агапов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 7 по Тамбовской области в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 01.08.2012 г. суд объявлял перерыв до 08.08.2012 г. (04.08.2012 г. и 05.08.2012 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по Тамбовской области в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Соколова И.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Соколова И.Б., МИФНС России N 7 по Тамбовской области, ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" и конкурсного управляющего Агапова С.А., считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 г. в отношении Организации научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормом им.В.Р.Вильямса" Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура банкротства "наблюдение".

Согласно выписке из протокола N 14 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2009 г. Организация научного обслуживания "Моршанская селекционная станция" Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормом им. В.Р.Вильямса" Российской академии сельскохозяйственных наук переименована в Федеральное государственное унитарное предприятие Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012) Федеральное государственное унитарное предприятие Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ФГУП Моршанская селекционная станция) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Доттуева Хусейна Бузжигитовича.

В арбитражный суд в период проведения в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение" обратился Соколов Игорь Борисович (далее также - Соколов И.Б., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 11 519 137 рублей 92 копейки, из которых 10 401 000 - сумма основного долга, 1 118 137 рублей 92 копейки - сумма процентов.

Соколов И.Б. ссылается на то, что между ним (Займодавец) и Савиновым Алексеем Алексеевичем (Заемщик) был заключен договор займа с поручительством от 11.03.2010 г., поручителем по которому является должник (ФГУП Моршанская селекционная станция), в соответствии с которым у должника образовалась задолженность перед Соколовым И.Б. в сумме 5 800 000 - основной долг, 1 118 137 рублей 92 копейки - проценты. В качестве подтверждения передачи Савиновым А.А. Соколову И.Б. денежных средств заявитель ссылается на расписку, содержащуюся в самом договоре.

Кроме того, Соколов И.Б. указывает на заключение 26.09.2007 г. договора займа между Коршуновой Т.В. (главным бухгалтером должника) и должником (ФГУП Моршанская селекционная станция), а также на заключение 16.05.2008 г. договора займа между Щукиным Н.Н. (бывшим директором должника) и должником (ФГУП Моршанская селекционная станция), в качестве подтверждения передачи денежных средств по данным договорам ссылается на приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером должника Коршуновой Т.В.

Соколов И.Б. указывает, что задолженность по вышеназванным договорам в сумме 4 601 000 рублей была уступлена ему на основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2009 г., заключенного между ним, Коршуновой Т.В. и Щукиным Н.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 г.. в удовлетворении заявления Соколова Игоря Борисовича о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук суммы задолженности в размере 11 519 137 рублей 92 копейки отказано.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ договоров займа от 27.09.2009 г.., от 16.05.2008 г.., соглашения об уступке права требования от 01.06.2009 года, договора займа с поручительством от 11.05.2010 года.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения между Коршуновой Т.В., Щукиным Н.Н. и должником основаны на договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исполнение Коршуновой Т.В. и Щукиным Н.Н. принятых на себя обязательств, путем передачи ФГУП "Моршанская селекционная станция" подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и сводной таблицей поступления денежных средств в кассу ФГУП "Моршанская селекционная станция" по каждому операционному дню.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсным управляющим проведена проверка денежных операций по кассе должника за период с 26.09.2007 года по 24.09.2008 года. Установлено, что Коршуновой Т.В. и Щукиным Н.Н. были внесены в кассу общества денежные средства в общем размере 4 602 000 руб.. Денежные средства были израсходованы организацией на собственные нужды: расчеты с кредиторами, оплату командировочных расходов, заработной платы, горючесмазочных материалов и другие нужды. Все денежные операции подтверждены платежными документами по каждому операционному дню. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 года имеется кредиторская задолженность по строке краткосрочные обязательства "заемные средства" в размере 5263000 руб.. Согласно расшифровке кредиторской задолженности долг перед Соколовым И.Б. числится в размере 4 747 000руб.

Таким образом, реальность исполнения займов подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в связи с их непредставлением предыдущим арбитражным управляющим по указанию суда. Учитывая, что данные доказательства могли находиться только у должника, то неисполнением предыдущим арбитражным управляющим своих обязанностей по участию в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, непредставление затребованных судом доказательств суд апелляционной инстанции признает уважительной причиной в связи с чем, приобщает представленные конкурсным управляющим доказательства к материалам дела.

Достоверность сведений, подтвержденных указанными доказательствами, участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором лишь за недействительность переданного ему требования.

Исходя из буквального толкования указанных норм, недействительным будет считаться договор уступки права требования только в той части, в которой объем прав нового кредитора будет превышать права первоначального кредитора.

Признавая договоры займа ничтожными сделками суд первой инстанции сослался на отсутствие согласия собственника имущества должника на их заключение, а также на то, что данные договоры заключены не с кредитными организациями, заемные денежные средства бюджетными кредитами не являются. Однако данные доводы не влияют на реальность договора займа, фактическое поступление денежных средств в кассу должника и объем уступленных прав.

В случае признания договоров займов ничтожными сделками, то принятые должником денежные средства следует квалифицировать как неосновательно полученные и подлежащие возврату кредитору или лицу, которому уступлено право требования.

На основании имеющихся первичных документов следует, что всего в кассу ФГУП "Моршанская селекционная станция" от Коршуновой Т.В., Щукиным Н.Н. поступила сумма 4 601 000 руб.

Поскольку наличие долга в сумме 4 601 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, то оснований для отказа в удовлетворении заявления Соколов И.Б. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" требования в сумме 4 601 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Относительно договора займа с поручительством от 11.03.2010 г. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ФГУП "Моршанская селекционная станция", что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 г. усматривается, что на дату заключения договора займа с поручительством от 11.03.2010 г. кредиторская задолженность ФГУП "Моршанская селекционная станция" составляли 23 142 тыс. руб. Как следует из письменных пояснений Щукина Н.Н. и Коршуновой Т.В., денежные средства, переданные ими ФГУП "Моршанская селекционная станция" в связи с тяжелым финансовым положением, были получены у Соколова И.Б.

Следовательно, Соколов И.Б. предоставляя займ Савину А.А. под поручительство ФГУП "Моршанская селекционная станция" располагал сведениями о финансовом состоянии должника.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ФГУП "Моршанская селекционная станция", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

Поскольку при заключении договора имело место злоупотребление правом, конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, договор поручительства от 11.03.2010 г., при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод Соколова И. Б. о том, что в материалах дела имеется решение Моршанского районного суда от 19.07.2012 г. в соответствии с которым с ФГУП "Моршанская селекционная станция" и Савинова А.А. солидарно в пользу Соколова И.Б. взыскано 5 800 000 руб., проценты в сумме 1 028 339 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 720 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Кроме того оспариваемый судебный акт в полном объеме изготовлен 14.05.2012 года, а решение Моршанского районного суда - 19.07.2012 г.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда - отмене в части отказа в удовлетворения требования Соколова Игоря Борисовича в размере 4 601 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 года по делу N А64-6148/2010 отменить в части отказа в удовлетворения требования Соколова Игоря Борисовича в размере 4 601 000 рублей.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФГУП "Моршанская селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук требование Соколова Игоря Борисовича в размере 4 601 000 рублей третей очереди удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова