Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20442/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-98548/11-78-430б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Золотая Миля" в лице Временного управляющего Петухова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г..

по делу N А40-98548/11-78-430б вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению о признании Закрытого акционерного общества "Золотая Миля" (ИНН 7709560823, ОГРН 1047796594416) несостоятельным (банкротом)

требование ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

Временный управляющий - Коржан А.А. по доверенности от 16.07.2012

Представитель должника - Евсеев М.Л. по доверенности от 14.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении ЗАО "Золотая Миля" (ИНН 7709560823, ОГРН 1047796594416) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Публикация о введении в отношении ЗАО "Золотая Миля" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 г.

15.02.2012 в суд первой инстанции поступило требование ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г.. заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Временный управляющий должника Петухова А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, а так же приняты недопустимые доказательства, представленные в материалы дела.

В судебное заседание явился представитель временного управляющего должника, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полом объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника с определением

Представитель ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и конкурсного кредитора ОАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе:

Договором займа N ЗМ-12/01-11 от 12.01.2011 г.. (л.д. 48-49), дополнительным соглашением к договору займа N ЗМ-12/01-11 (л.д. 50), договором займа N ЗМ-02/03-11 от 02.03.2011 г.. (л.д. 55-56), дополнительным соглашением к договору займа N ЗМ-02/03-11 (л.д. 57), договором займа N ЗМ-28/07-11 от 28.07.2011 г.. (л.д.67-68), дополнительным соглашением к договору займа N ЗМ-28/07-11 (л.д. 69), двусторонне подписанными актами сверки (л.д. 72-74).

ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" свои обязательства по указанным выше договорам выполнило в полном объеме, перечислив ЗАО "Золотая Миля" денежные средства в общей сумме в размере 128150000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

N 5 от 12.01.2011 г.. на сумму 63000000 руб. 00 коп.,

N 107 от 02.03.2011 г.. на сумму 2500000 руб. 00 коп.,

N 108 от 02.03.2011 на сумму 1000000 руб. 00 коп.,

N 119 от 10.03.2011 на сумму 800000 руб. 00 коп.,

N 131 от 16.03.2011 на сумму 6000000 руб. 00 коп.,

N 132 от 18.03.2011 на сумму 700000 руб. 00 коп.,

N 135 от 21.03.2011 на сумму 13000000 руб. 00 коп.,

N 136 от 23.03.2011 на сумму 28000000 руб. 00 коп.,

N 137 от 24.03.2011 на сумму 2000000 руб. 00 коп.,

N 145 от 25.03.2011 на сумму 7000000 руб. 00 коп.,

N 325 от 28.07.2011 на сумму 2150000 руб. 00 коп.,

N 374 от 30.08.2011 на сумму 2000000 руб. 00 коп.

(л.д. 51-54, 58-66).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ взятые на себя обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения взятых на себя обязательств не допускается.

ЗАО "Золотая Миля" взятые на себя обязательства по возврату денежных соедств, согласно договорам займа исполнило частично, перечислив ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" сумму в размере 415600 руб. 00 коп.

Временный управляющий и должник в установленный законом срок, возражений на требования ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в материалы дела не представили, в связи с чем требование было рассмотренного судом первой инстанции в порядке предусмотренном п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г.. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" заявлены в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве), размер требований документально подтвержден материалами дела, требования обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г.. по делу N А40-98548/11-78-430б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Золотая Миля" в лице Временного управляющего Петухова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик