Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2624/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-98548/11-78-430б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Золотая Миля" Коржана А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнении определения от 25.10.2013 об утверждении мирового соглашения, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу N А40-98548/11-78-430б о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Золотая Миля" (ОГРН 1047796594416),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Золотая Миля" - Юрова Н.А. по дов. от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 конкурсному управляющему ЗАО "Золотая Миля" отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнении определения суда от 25.10.2013 об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Золотая Миля" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Золотая Миля" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ЗАО "Золотая Миля", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 ЗАО "Золотая Миля" (далее также -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

Определением от 25.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

02.12.2013 в суд от конкурсного управляющего должника Коржана А.А. поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 25.10.2013 об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 142 АПК РФ. Эта норма не предусматривает возможность принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в порядке гл. VII АПК РФ, а устанавливает необходимость предъявления иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства конкурсного управляющего должника.

В возражение выводов суда конкурсный управляющий указывает, что п.п. 1, 2 ст. 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в случае, если условия мирового соглашения не исполнил сам должник - то есть ЗАО "Золотая Миля", тогда как условия мирового соглашения третьим лицом - ООО "М-Недвижимость", взявшим на себя обязательство по погашению текущих требований кредиторов (расходов по делу банкротстве) ЗАО "Золотая Миля".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего

Согласно п. 7 мирового соглашения кредиторы ЗАО "Золотая миля" одобряют действия конкурсного управляющего по несению всех расходов по делу о банкротстве ЗАО "Золотая миля". Кредиторы ЗАО "Золотая миля" одобряют согласие, данное конкурсным кредитором ООО "М-Недвижимость" по несению им всех расходов по делу о банкротстве ЗАО "Золотая миля" с последующим возмещением таких расходов за счет должника.

Таким образом, оснований считать, что указанные судом первой инстанции правовые нормы не применимы к настоящим отношениям, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения является правильным.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-98548/11-78-430б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Золотая Миля" Коржана А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов