Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-21277/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-79197/11-126-672

Судья Банин И.Н.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г.

по делу N А40-79197/11-126-672 вынесенное судьёй Семеновой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "КИП" (127055, г. Москва, ул. Институтский пер., д. 2/1, ОГРН 1107746368916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 21, к. 1, ОГРН 1087746623051)

с участием ЗАО "РОС поставка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 11 464 534, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении ОАО "ЭНГЕЛ ОГК-5" к участию в деле N А40-79197/11-126-672 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "ЭНГЕЛ ОГК-5" к участию в деле N А40-79197/11-126-672 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик не согласился вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование в апелляционном порядке указанного ответчиком определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на 3-х листах и приложенные к ней документы на 17-ти листах возвратить заявителю.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 574 от 18.06.2012 г.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Банин