Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36555/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-79197/11-126-672

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Овчинниковой С.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.09.2012 г. по делу N А40-79197/11-126-672,

принятое единолично судьей Семеновой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КИП"

(ОГРН 1107746368916, 127055, Москва, Институтский пер., д. 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"

(ОГРН 1087746623051, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 21, к 1)

третье лицо: арбитражный управляющий ЗАО "РОС поставка"

(109507, Москва, Ферганский пр-д., д. 10Б, стр. 2)

о расторжении договора, взыскании суммы 11 464 534 руб. 22 коп.

и по встречному иску о признании договора цессии недействительным

при участии представителей:

от истца - Волочаев М.О. по доверенности от 24.02.2012 г.

от ответчика - Сергеева Е.Л. по доверенности от 17.12.2012 г.

от третьего лица - Жамалетдинов Р.А. по доверенности от 05.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" о расторжении договора поставки и выполнения работ N Пи-РОСп-64 от 18.03.2009 г., заключенного между ООО "Премиум Инжиниринг" и ЗАО "РОС поставка", взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 10 202 013 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 397 руб. 68 коп. за период с 21.06.2011 г. по 29.11.2011 г. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 450, 452, 523, 717 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 12.12.2011 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РОС поставка".

Кроме того, определением суда от 26.04.2012 г. судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск ООО "Премиум Инжиниринг" для рассмотрения его совместно с первоначальным о признании недействительным договора цессии N ПИ/01-11 от 11.05.2011, а также признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-79197/11-126-672 исковые требования закрытого акционерного общества "КИП" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "КИП" взыскана задолженность в размере 10 202 013 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 397 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 477 руб.50 коп. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. В удовлетворении встречных исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг".

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ни одно из представленных им доказательств не было принято во внимание, в силу чего несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, вынесению незаконного решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебнм заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо направило письменный отзыв, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, которое вынесено с правильным применением материальных и процессуальных норм.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Премиум Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Регион Округ Страна поставка" (покупатель) (ЗАО "РОС поставка") был заключен договор поставки и выполнения работ от 18.03.2009 N ПИ-РОСп, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и техническую документацию, комплектация, технические характеристики, перечень и стоимость которых определена в приложениях NN 1-5 к договору, в сроки, указанные в приложении N 12, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора), кроме того, поставщик обязался выполнить работы на условиях и в сроки, предусмотренные приложениями NN 1-5 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1. договора срок поставки оборудования составляет 7 календарных месяцев с даты осуществления покупателем первого платежа в соответствии с п. 2.1.1 Приложений N N 1, 3 к договору.

Стоимость оборудования, работ и условия платежа по приложению N 2 сторонами согласованы в приложении N1 к договору, согласно которому стоимость оборудования и работ составляет 3 621 420 долларов США.

Согласно условиям приложения N 1 к договору 15% оплаты стоимости оборудования должна была быть произведена тремя авансовыми платежами, а именно 200 000 долларов США в течение 10 дней с даты вступления договора в силу, 250 866, 85 долларов США оплачивается в срок до 10.04.2009 г., но только после предоставления покупателю гарантийного письма от производителя о принятии к изготовлению и последующей отгрузке оборудования, 81 156, 03 долларов США оплачивается в течение 90 дней от даты первого платежа, но только после получения покупателем договоров/контрактов поставки с производителями всего оборудования, предусмотренного договором и приложениями к нему, либо дополнительных соглашений к этим договорам.

Стоимость оборудования и условия платежа по приложению N 4 сторонами согласованы в приложении N 3 к договору, согласно которому стоимость оборудования и работ составляет 910 754, 68 долларов США.

Согласно условиям приложения N 4 15% в размере 136 613, 20 долларов США оплаты стоимости оборудования должна была быть произведена двумя авансовыми платежами: 115 773, 90 долларов США в течение 30 дней с даты вступления договора в силу на основании счета поставщика, при условии передачи покупателю гарантийного письма от производителя о изготовлении и последующей отгрузке оборудования; 20 839, 30 долларов США оплачивается в течение 90 календарных дней от даты первого платежа.

Покупатель во исполнение условий договора произвел предварительную оплату на общую сумму 10 202 013 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.03.2009 г. N 647, от 14.04.2009 г. N 806, от 14.04.2009 г. N 807.

Таким образом, условия оплаты (перечисления предварительной оплаты по договору) согласно приложениям N N 1, 3 к договору предусматривают предоставление поставщиком (ответчиком) передачи гарантийного письма от производителя об изготовлении и последующей поставке оборудования.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, к его выполнению не приступил, гарантийные письма переданы не были, оборудование поставлено не было, работы также не были начаты.

Впоследствии между ЗАО "РОС поставка" (цедент) и ЗАО "КИП" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2011 г. N ПИ/01-11, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Премиум Инжиниринг" по заключенным между должником и цедентом договорам от 18.03.2009 г. N ПИ-РОСп-64 (основной долг в размере 10 202 013 руб. 22 коп.) и от 30.04.2009 г. N РОС-ПР/167 (основной долг составляет 900 000 руб.).

Заявляя встречный иск о признании недействительными договора цессии N ПИ/01-11 от 11.05.2011 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 20.06.2011 г., ответчик указал, что в отношении ЗАО "РОС поставка" возбуждено дело о банкротстве (дело N А40-170688/09-95-921Б), а следовательно, в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки (договор цессии N ПИ/01-11 от 11.05.2011 г., а также соглашение о зачете взаимных требований от 20.06.2011 г.) должны были быть заключены с согласия собрания кредиторов должника ЗАО "РОС поставка", кроме того, не соблюдены условия о возмездности переданного права требования, учитывая отсутствие у истца денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г. по делу N А40-170688/09-95-921 Б в отношении ЗАО "РОС поставка" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, таким образом на момент заключения договора цессии N ПИ/01-11 от 11.05.2011 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 20.06.2011 ЗАО "РОС поставка" находилось на стадии финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-170688/09-95-921 Б во включении требования ООО "Премиум Инжиниринг" в реестр кредиторов отказано, в связи с чем, последний не является лицом, участвующим в процедуре банкротства ЗАО "РОС поставка".

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора цессии, права требования переходят с момента подписания договора, а не с момента оплаты.

В соответствии с разделом 3 договора цессии обязательство цессионария по оплате уступленного цедентом права требования также может быть прекращено путем зачета и тем самым, образует возмездность уступки права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии со ст.ст.12, 166, 168, 169, 423 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, права (требования) цедента к ООО "Премиум Инжиниринг" переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к должнику на момент перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки, штрафов, возврата неосновательно удерживаемых денежных средств и прочих прав требования, а также требования возмещения нарушенных нематериальных прав.

Согласно п. 1.4 договора цессии, в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (истец).

Согласно представленной в материалы дела описи, в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) от 11.05.2011 г. N ПИ/01-11, кроме того, в тексте указанного письма содержалось требование о расторжении договора, возврате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.03.2009 г. N ПИ-РОСп-64.

Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Из информационного письма от 03.06.2011 г., направленного в адрес ответчика, следует, что продавец, несмотря на перечисление аванса, не приступил к исполнению договора, чем существенно нарушил условия договора и лишил покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не поставил оборудование и не приступил к выполнению работ на сумму перечисленного аванса и не возвратил истцу суммы перечисленного аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании 10 202 013 руб. 22 коп. заявлены правомерно и обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 397 руб. 68 коп. за период с 21.06.2011 г. по 29.11.2011 г.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 397 руб. 68 коп.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что он не приступил к исполнению договора и ссылается на гарантийные письма от производителей.

Данный довод не основан на материалах дела.

Судом было правильно установлено, что ЗАО "РОС поставка" перечислило в адрес ООО "Премиум Инжиниринг" денежные средства в общем размере 10 203 013 рублей 22 копейки как авансовые платежи по договору поставки и выполнения работ N ПИ-РОСп-64 от 18.03.2009 г. Тем самым, Покупатель приступил к исполнению обязанностей, установленных п. 2.1. Договора.

Обязанности ООО "Премиум Инжиниринг" как Поставщика установлены п. 2.1. и 2.2, а также п. 4.1. Договора. Предусматривается передача в собственность Покупателя Оборудования и Технической документации, а также выполнение Работ. При этом, Договором предусмотрены определённые документы, подтверждающие выполнение данных обязанностей:

-факт приёмки-передачи Оборудования и Технической документации подтверждается Транспортной накладной, Актом приёмки-передачи Оборудования (Технической документации) (п. 1.4, 1.5.);

-факт выполнения Шеф-монтажных работ подтверждается Актом выполнения Шеф-монтажных работ (п. 1.8.);

-факт выполнения Пуско-наладочных работ подтверждается Актом выполнения Пуско-наладочных работ (п. 1.9.).

Иные документы не могут быть приняты в доказательство выполнения обязанностей ответчика, поскольку Договором установлен исчерпывающий перечень подтверждающих документов. Ни одного из них ответчиком представлено не было. Поэтому судом сделан правильный вывод о неисполнении Договора ответчиком ООО "Премиум Инжиниринг". Фактически, никакое оборудование не передавалось, и работы не выполнялись.

Ответчик ссылается на гарантийные письма от производителей оборудования о принятию к изготовлению и последующей отгрузке оборудования, исх. N 253 от 08.04.2009 г. (т. 1 л.д. 88-89). Но суд обоснованно не принял во внимание данные документы.

Те гарантийные письма, что предусмотрены Договором, упоминаются в приложениях N 1 и N 3 в качестве условий перечисления Заказчиком частей авансового платежа, и к обязанностям ответчика не относятся.

Представленные ответчиком документы гарантийными письмами не являются, так как не содержат ссылок на указанный выше Договор, и никаких обязанностей на Изготовителя не налагают. Если буквально толковать данные письма от Cameron Compression Systems, Trattamento Aria Compressa, EVAPCO Europe S.R.L., то очевидно, что они являются лишь извещением о принятии заказа на покупку промышленного оборудования, с ориентировочными сроками его готовности.

В письмах не содержится стоимость оборудования. Конечным пользователем, для которого принят заказ, указана Рефтинская ГРЭС, а не ЗАО "РОС Поставка". Было ли оборудование в итоге изготовлено и какова его дальнейшая судьба, также установить не представляется возможным.

Названные письма не подтверждают факт готовности оборудования к отгрузке, не являются выполнением обязанностей ответчика по Договору и не доказывают, что переданные ему денежные средства отработаны.

Ответчик полагает, что суд не дал оценку Протоколу встречи сторон от 21.06.2010 г., в котором истец якобы признал факт готовности оборудования к отгрузке.

Довод ответчика несостоятелен. Указанный протокол является доказательством доводов истца, а не возражений ответчика. Прежде всего, в Протоколе содержится признание ответчика в получении именно тех сумм, на которые ссылается истец. На стр. 2 протокола указано, что ООО "Премиум Инжиниринг" представит документы, подтверждающие, что оборудование готово - но сами документы переданы не были.

В то же время, Протокол не содержит никаких обязательств ЗАО "РОС Поставка". Подписание Протокола не ведёт к признанию со стороны ЗАО "РОС поставка" каких-либо юридически значимых фактов и не означает, что положения Договора были изменены.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в Протоколе встречи от 21.06.2010 г. упоминаются два договора ЗАО "РОС Поставка" и ООО "Премиум Инжиниринг": названный договор N ПИ-РОСп-64 от 18.03.2009 г., а также другой - договор РОС-Пр/167 от 30.04.2009 г. на выполнение проектных работ. По второму договору, сложилась аналогичная ситуация: ответчик не отработал полученный аванс, из-за чего истец обратился в суд.

В материалах дела содержится вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Москвы по делу N А40-79196/11-109-413. Состав участников дела тот же. С ООО "Премиум Инжиниринг" была взыскана полностью вся сумма аванса - 900 000 руб., как не отработанная. При рассмотрении дела, ответчик приводил аналогичные доводы, в том числе ссылаясь на Протокол встречи сторон от 21.07.2010 г., но столь же необоснованно.

Ответчик ссылается на ст. 328 Гражданского кодекса РФ и полагает, что суд ошибочно не дал оценку бездействию истца, не оплатившего авансовые платежи в полном объёме.

Вместе с тем, при нарушении договора заказчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работ и реализовать иные права, предусмотренные ст. 719 Гражданского кодекса РФ. Свои права подрядчик не реализовал и даже совершил противоположные действия.

В Протоколе встречи от 21.06.2010 г., ООО "Премиум Инжиниринг" заявило буквально следующее: "...несмотря на отсутствие платежей со стороны ЗАО "РОС поставка", за исключением указанных выше, ООО "Премиум Инжиниринг" продолжало выполнять работы по договорам".

Также, ответчик направил два письменных предупреждения от 13.05.2009 г. и от 21.05.2009 г. о том, что в случае неоплаты со стороны ЗАО "РОС Поставка" авансовых платежей, срок поставки оборудования, срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ может быть увеличен. Кроме того, ответчик направил требование от 24.07.2009 г. о погашении задолженности по Договору.

Все действия ответчика, описанные выше, по смыслу ст. 719 Гражданского кодекса РФ не являются отказом от договора или уведомлением о приостановке работ до поступления дальнейших авансовых платежей. Напротив, ответчик неоднократно подтвердил действие Договора в части своих обязанностей и своё намерение его исполнить.

Такая ситуация сохранялась до 11.05.2011 г., когда ЗАО "РОС поставка" передало права требования по Договору ЗАО "КИП", а то заявило о расторжении Договора (т. 1 л.д. 104-105). Вплоть до этой даты, оборудование поставлено не было, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены не были. Все это время, сумма авансовых платежей в размере 10 203 013 рублей 22 копейки оставалась во владении ответчика.

Потому является правильным вывод суда о том, что оборудование поставлено не было, работы также не были начаты, а доказательств обратного - не представлено. Для ЗАО "РОС Поставка", заключение Договора повлекло лишь убытки на всю сумму авансовых платежей без какого-либо результата, имеющего материальную ценность. Этим и объясняется совершенная уступка прав требования в адрес ЗАО "КИП" с последующим расторжением Договора.

Что касается доводов жалобы относительно несоответствия договора цессии закону, то они были предметом исследования по встречному иску, и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства оплаты переданного права со стороны ЗАО "КИП" - соглашение о взаимозачёте и платёжное поручение. Предмет договора цессии согласован, подтверждающие документы переданы, а должник извещён о факте уступки права с приложением доказательств такой уступки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "КИП" в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 10 202 013 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 397 руб. 68 коп. за период с 21.06.2011 г. по 29.11.2011 г.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-79197/11-126-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Юркова