Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36191/13

город Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-48875/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 о распределении судебных расходов

по делу N А40-48875/12, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи: 99-227)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Криотек" (ОГРН 1037739312115; 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, к. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Родичкина Е.А. по дов. б/н от 28.11.2011, Бельский К.Е. по дов. б/н от 28.11.2011

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - Жигульский Д.Г. по дов. N 03-12/004671 от 19.02.2013

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криотек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 руб., на получение банковской гарантии в размере 210 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-48875/12.

Арбитражным судом города Москвы определением от 10.09.2013 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 410 000 руб., указывая на несложность дела, а также на сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги. Кроме того, инспекция указывает на то, что банковская гарантия выдана обществу на сумму превышающую сумму доначислений по проведенной выездной налоговой проверке; общество пользовалось банковской гарантией дольше, чем это было объективно необходимо, т.е. после вступления в законную силу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2011 N 917 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 16.03.2012 N 21-19/022779@ и решения Управления от 16.03.2012 N 21-19/022779@, в части оставления без изменения решения инспекции, удовлетворены в полном объеме.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительными решения инспекции и Управления общество заключило соглашение об оказании юридической помощи N 03-12 от 22.02.2012 с Адвокатским бюро "Коблев и партнеры".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных услуг от 19.06.2012 по соглашению N 03-12 от 22.02.2012 и приложению к нему N 1 от 01.02.2013 заявителю были оказаны следующие услуги: изучение материалов выездной налоговой проверки; подготовка и подача заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; изучение апелляционной жалобы инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер; ознакомление в суде первой инстанции с доказательствами, представленными инспекцией в объеме 1233 листов; изучение письменных пояснений инспекции; подготовка и подача в суд письменных пояснений заявителя; подготовка отзывов на апелляционные жалобы инспекции и Управления на решение суда; подготовка и представление в арбитражный суд отзывов на кассационные жалобы инспекции и Управления; подготовка ходатайств о возврате подлинника документов из материалов дела; представление интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

За данные услуги по соглашению N 03-12 от 22.02.2012 заявитель оплатил Адвокатскому бюро "Коблев и партнеры" 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1087 от 05.06.2012, N 1134 от 19.06.2012.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанное выше соглашение, акт сдачи-приемки услуг, платежные поручения), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 410 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2012 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не было приведено обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб и будет затруднено исполнение судебного акта, а также наличия обстоятельств соблюдения достаточного баланса интересов сторон.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер и в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило встречное обеспечение в виде подлинной банковской гарантии ЗАО АКБ "ЦентроКредит" от 19.04.2012 на сумму 10 500 000 руб. со сроком действия - по 18.10.2012 включительно. Указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения, в связи, с чем определением от 24.04.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Поскольку при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде г. Москве заявитель фактически понес судебные издержки в виде оплаты обслуживания банковской гарантии ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в размере 210 000 руб., суд первой инстанции также взыскал их с инспекции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.07.2012 N 6791/11 по делу NА40-43967/10-129-228.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия выдана обществу на сумму превышающую сумму доначислений по проведенной выездной налоговой проверке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сумма доначислений по решению и требованию составляет 10 525 113, 36 руб., а частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен только минимальный (не менее половины размера имущественных требований) размер встречного обеспечения.

Кроме того, как пояснил суду представитель заявителя, банковской гарантией общество пыталось покрыть и возможное дополнительное начисление пеней за время судебного разбирательства.

Ссылка инспекции относительно возможности возврата из материалов дела подлинника банковской гарантии, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве встречного обеспечения может быть использован только подлинник этого документа. Как пояснил представитель общества, после вступления в законную силу решения суда подлинник банковской гарантии не мог быть возвращен из дела немедленно, так как дело находилось в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В апелляционной жалобе инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-48875/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова