Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5443/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А75-9577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5443/2012) арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-9577/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" (ИНН 8603111749) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" Добрышкина В.Н. - Чернов А.В. по доверенности от 06.08.2012;

от Федеральной налоговой службы - Галиуллина А.И. по доверенности от 30.01.2012;

от арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича - не явились (представитель Пантелеев В.В. по доверенности от 01.05.2012 прибыл с опозданием),

от государственного предприятия "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" (далее - ООО "ПТК "Югра", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу N А75-9577/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дроздецкий Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-9577/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дроздецкий А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2011 по делу N А75-9577/2009 в отношении ООО "ПТК "Югра" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Молчанов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-9577/2009 судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего отложено на 03.05.2012.

Конкурсный кредитор должника - государственное предприятие "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - Исполнительная дирекция) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении в качестве конкурсного управляющего члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП "ПАУ ЦФО") Добрышкина Владимира Николаевича.

Решением от 04.05.2012 по делу N А75-9577/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал ООО "ПТК "Югра" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПТК "Югра" утвержден Добрышкин В.Н. член НП "ПАУ ЦФО". Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 30.12.2012.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Молчанов В.И. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Исполнительной дирекции.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Молчанов В.И. указал на то, что в ходе осуществления обязанностей внешнего управляющего должника он разработал и представил собранию кредиторов на утверждение план внешнего управления, предусматривающий реальное восстановление платежеспособности должника за счет привлечения инвестиций третьего лица, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, однако, собрание кредиторов, созванное 07.03.2012, приняло решение не утверждать представленный план внешнего управления ООО "ПТК "Югра", тем самым предоставив возможность для разработки и рассмотрения нового плана внешнего управления в двухмесячный срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем до истечения указанного срока суд первой инстанции в нарушение прав кредиторов и должника принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Протокол собрания кредиторов ООО "ПТК "Югра" от 06.03.2012, представленный в дело Исполнительной дирекцией, не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством наличия решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПТК "Югра" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку внешний управляющий Молчанов В.И. не получал от конкурсных кредиторов требования о созыве собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, собрание созвано и проведено лицом - Исполнительной дирекцией, не уполномоченным на его проведение. Суд первой инстанции не имел права до истечения предельных сроков внешнего управления принимать решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Рассмотрение ходатайства Исполнительной дирекции в судебном заседании не назначалось, внешний управляющий заблаговременно не был ознакомлен с текстом данного ходатайства.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представители арбитражного управляющего Молчанова В.И. и Исполнительной дирекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ПТК "Югра" Добрышкина В.Н. и Федеральной налоговой службы возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает, что он подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В данном случае полномочия внешнего управляющего Молчанова В.И. прекращены с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 04.05.2012 и им утрачен статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ПТК "Югра".

Обращаясь с апелляционной жалобой, Молчанов В.И. с учетом этого обстоятельства ни как не обосновывает наличие у него нарушенного права и законного интереса в обжаловании решения суда от 04.05.2012.

По смыслу Закона о банкротстве приоритетным являются интересы должника и его кредиторов. Арбитражный управляющий призван обеспечить публично-правовую цель института банкротства, которой является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и его кредиторов. Собственный интерес у арбитражного управляющего, выражается в праве на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Именно этот интерес подлежит судебной защите.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего Молчанова В.И. отсутствует заинтересованность в отмене решения суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом отсутствуют сведения о поддержки позиции подателя жалобы кем-либо из кредиторов или должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при принятии оспариваемого решения суд первой обоснованно исходил из того, что у ООО "ПТК "Югра" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве и, следовательно, имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве сроком на 6 месяцев.

Так, пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве вопрос о введении конкурсного производства в отношении должника и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора должника - Исполнительной дирекции, на котором присутствовали кредиторы с 97,4378% голосов от общего числа кредиторов.

По результатам проведенного собрания конкурсными кредиторами принято решение об отклонении плана внешнего управления, обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о признании ООО "ПТК "Югра" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника члена НП "ПАУ ЦФО" Добрышкина В.Н.

07.03.2012 состоялось собрание кредиторов, созванное внешним управляющим, в результате которого кредиторами также принято решение об отклонении представленного арбитражным управляющим плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника является неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из отчета внешнего управляющего от 30.03.2012 и протокола собрания кредиторов по состоянию на 30.03.2012, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 22 кредиторов в размере 432 398 108 руб. 14 коп.

Требования кредиторов в период внешнего управления не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, собрание кредиторов должника от 06.03.2012 незаконно и нарушает права должника и его кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решения собрания кредиторов от 06.03.2012 не признаны недействительными и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решений собрания кредиторов недействительными.

О фальсификации протокола собрания кредиторов от 06.03.2012 не заявлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение собрания кредиторов, которым кредиторы ходатайствуют перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств того, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, не имеется. Размер задолженности должника превышает 100 000 руб.

Утверждение арбитражного управляющего Молчанова В.И. о возможности восстановления платежеспособности должника основано исключительно на его предположении и документально не подтверждено, план внешнего управления должника на собрание кредиторов представлен только 07.03.2012 и собранием кредиторов не утвержден, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иными словами, налицо наличие признаков банкротства ООО "ПТК "Югра", установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Закон о банкротстве не содержит запрета на избрание в ходе процедур банкротства должника собранием кредиторов иной саморегулируемой организации.

Как указывалось ранее, собрание кредиторов должника от 06.03.2012 приняло решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника члена НП "ПАУ ЦФО" Добрышкина В.Н.

Указанной саморегулируемой организацией суду первой инстанции представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Утверждение конкурсным управляющим должника Добрышкина В.Н. соответствует требованиям Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему обоснованно утверждено вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что арбитражному управляющему Молчанову В.И. было известно о поданном Исполнительной дирекцией ходатайстве о введении в отношении должника конкурсного производства (л.д.47-51 т. 56). С тестом ходатайства Молчанов В.И. мог ознакомиться, подав ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу изложенного выше, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на арбитражного управляющего Молчанова В.И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-9577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина