Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4449/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Качуровского А.А., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2007,

должника Спиридонова М.Е.,

представителя кредиторов ООО "Стройцентр" и индивидуального предпринимателя Иванова В.П. - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенностей от 16.08.2011 и от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Слюсаренко Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012

по делу N А31-4210/2010-1740, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Слюсаренко Вадима Валерьевича

о включении требования в сумме 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ОГРН: 304440104200105, г. Кострома)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - ИП Спиридонов М.Е., должник) Слюсаренко Вадим Валерьевич (далее - Слюсаренко В.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования в общей сумме 3 903 114 руб. 58 коп., в том числе 1 850 000 руб. задолженности по займу, 1 850 000 руб. и 203 114 руб. 58 коп. - штрафных санкций и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 требования Слюсаренко В.В. в сумме 2 100 000 руб., в том числе 1 850 000 руб. основного долга и 250 000 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

17.01.2012 ООО "Стройцентр" и индивидуальный предприниматель Иванов В.П. обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Слюсаренко В.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. задолженности в сумме 3 903 114 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных Слюсаренко В.В. требований отказано.

Слюсаренко В.В. с принятым определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении Слюсаренко В.В. в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. с суммой требований 2 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что правила, установленные указанными в определении суда правовыми актами в отношении индивидуальных предпринимателей не распространяются; договор займа заключен между физическими лицами и не связан с осуществлением сторонами договора предпринимательской деятельности; в подтверждение заключения договора в материалы дела представлены договор займа, заключенный в письменной форме, и расписка заемщика о получении денежных средств; заемщик не отрицает получение денежных средств в заявленном размере. Заявитель ссылается на то, что Слюсаренко В.В. мог иметь в своем распоряжении денежные средства, полученные от ООО "Костромаселькомбанк", не освоенные к моменту составления договора займа и передачи их Спиридонову М.Е.; условиями договора не предусмотрена передача денежных средств путем перечисления их на расчетный счет заемщика, действующим законодательством также не предусмотрена обязанность физических лиц вносить полученные ими денежные средства на расчетные счета в кредитные учреждения; отсутствие на расчетных счетах Спиридонова М.Е. денежных средств в размере 1 850 000 руб. не является доказательством безденежности договоров займа.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В., иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено определением суда от 08.08.2012.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между Слюсаренко В.В. (займодавец) и Спиридоновым М.Е. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 850 000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег в установленный срок (п.1).

Согласно п.2 договор является беспроцентным.

По п.3 в момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении. Договор считается заключенным с момента оформления расписки.

В соответствии с п.4 заемщик обязан вернуть всю сумму займа 01.03.2009.

На основании п.5 по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в п.4 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Факт предоставления займа в сумме 1 850 000 руб. подтвержден распиской (приложение к договору).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 по делу N А31-4210/2010 в отношении ИП Спиридонова М.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.07.2010.

Наличие на стороне должника неисполненных обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Слюсаренко В.В. в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу N А31-4210/2010-1740 требования Слюсаренко В.В. в сумме 2 100 000 руб., в том числе 1 850 000 руб. основного долга и 250 000 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу N А31-4210/2010-1740 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А31-4210/2010-1740 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 в передаче дела N А31-4210/2010-1740 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по этому делу, касающихся включения в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. требования Слюсаренко В.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 ИП Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Полагая, что формирование практики применения правовой нормы и ее истолкования, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, а именно: установление обязанности арбитражных судов при проверке обоснованности заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов исследовать фактические обстоятельства, обязательства сторон, в том числе возможность кредитора осуществить соответствующие действия и прочее, является для дела N А31-4210/2010-1740 новым обстоятельством, ООО "Стройцентр" и индивидуальный предприниматель Иванов В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу N А31-4210/2010-1740.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договорам займа от 01.10.2008 в подтверждение факта заключения этого договора Слюсаренко В.В. должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что им как займодавцем были переданы непосредственно должнику (заемщику) денежные средства в размере 1 850 000 руб.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, согласно которой при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства, представленные в обоснование фактического наличия у Слюсаренко В.В. денежных средств в размере займа другие доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают предоставление займа в заявленном размере с учетом совокупности иных обстоятельств.

Как установил суд, Слюсаренко В.В. не представил доказательств наличия у него реальной финансовой возможности передать в долг должнику денежные средства в сумме 1 850 000 руб., источника их возникновения (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период); отражения соответствующего дохода в налоговых и бухгалтерских документах должника полученных денежных средств в качестве займов; расходования именно этих средств должником.

Приняв во внимание пояснения заявителя о том, что денежные средства не вносились непосредственно в кассу либо на расчетный счет, а передавались лично должнику, суд счел недоказанным факт предоставления займа и в этой связи правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств того, что заем Спиридонову М.Е. был предоставлен за счет имевшихся в его распоряжении денежных средств, полученных от ООО "Костромаселькомбанк", не освоенных к моменту составления договора займа и передачи их Спиридонову М.Е., документальным образом не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на целевой характер кредитных средств по кредитному договору от 23.08.2008 N 1008-0335 с ООО "Костромаселькомбанк", а именно: кредит предоставлен на строительство дома; а также доверительный характер кредитора и должника: Спиридонов М.Е. является поручителем Слюсаренко В.В. перед Банком ВТБ по договору поручительства от 22.07.2009 N 629/2551-0000336-п01.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слюсаренко Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова