Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-10420/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-17577/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего

ООО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 г.

по делу N А55-17577/2009 (судья: Стрижнева О.В.)

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87.059. руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Авто-Сеть" Касаткин Э.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 г. по делу N А55-17577/2009 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87.059. руб. 69 коп.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г. подана в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде 07.08.2012, с пропуском десятидневного срока на обжалование, что подтверждено судебным штампом входящей корреспонденции на титульном листе жалобы.

Десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда в апелляционную инстанцию, истек.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока арбитражным управляющим указано на отсутствие его представителя в г. Самаре.

Из материалов дела усматривается, что представитель арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. - Солдаткин О.А. по доверенности от 25.01.2012 участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части оспариваемого определения, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Информация о принятом судебном акте размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет, что делает ее общедоступной и заявителем жалобы также не доказано невозможности получения такой информации.

Доказательств невозможности личного подписания и своевременной подачи апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Касаткиным Э.Г. не представлено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд, в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Касаткину Э.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 г. по делу N А55-17577/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенны1 к ней диск, содержащий копию оспариваемого судебного акта.

Судья

Г.М. Садило