Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8610/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А55-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Артём" - представитель Березун Н.И., дов. от 02.11.2011 г.,

к/у Уфимский В.В., лично, паспорт,

от ООО "ВСБ" - представитель Живоглядов М.А., дов. N 102 от 10.01.2012 г.,

от ФНС России - представитель Яшина О.С., дов. от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

ООО "Артём"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года

по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В.

о признании договора поручительства недействительным

по делу N А55-3724/2011 (судья Ю.Н. Артемьева)

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6318138121),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2011 года ЗАО "Управляющая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уфимский В.В.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора поручительства N 362/12/10/ПР от 25.08.2010 г., заключенного ЗАО "УК "Центр" и "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) во исполнение обязательств за ООО "Реверс" по кредитному договору недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, просил признать договор поручительства N 362/12/10/ПР от 25.08.2010 г., заключенный ЗАО "УК "Центр" и "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) по обязательствам ООО "Реверс" недействительным, в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции от заявленных требований отказался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года принят отказ конкурсного управляющего Уфимского В.В. от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Артём", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Реверс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Артём", конкурсный управляющий Уфимский В.В. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВСБ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

25 августа 2010 года "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и ООО "Реверс" заключен договор на предоставление кредитной линии N 362/12/10 с лимитом задолженности в размере 2 100 000 руб. на срок до 21.02.2012 г. с процентной ставкой за пользование денежными средствами 17% годовых от суммы задолженности.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями N 25 от 25.08.2010 г. на сумму 411 200 руб., N 001 от 30.08.2010 г. на сумму 1 688 800 руб., а также выпиской по лицевому счету за период с 19.05.2010 г. по 07.10.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Реверс" по кредитному договору N 362/12/10 от 25.08.2010 г. между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и ЗАО "Управляющая компания "Центр" заключен договор поручительства N 362/12/10/ПР1 от 25.08.2010 г., в соответствии с которым должник взял на себя обязательство по кредитному договору отвечать перед кредитором в полном объеме всем принадлежащим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 г. по делу N А55-16026/2009 с ЗАО "УК "Центр" в пользу ООО "Артем" взыскана задолженность в размере 1 860 791,88руб., которая послужила поводом для открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "УК "Центр" решением от 09.06.2011.

Договор поручительства от 25.08.2010 был заключен после установления арбитражным судом кредиторской задолженности перед ООО "Артем". При этом банком не проверялось финансово-экономическое положение поручителя с целью недопущения нарушения прав иных кредиторов.

Исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 26.07.2010 (л.д.67-69) кредиторская задолженность (15584 тыс.руб.) была сопоставима с суммой активов общества (18017 тыс.руб.), тогда как сумма пассивов по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность +займы, кредиты) составляла 17821 тыс.руб.

То есть, наличие активов и пассивов должника на момент заключения оспариваемой сделки было пограничным и не позволяло достоверно и утвердительно сделать выводы об устойчивом платежеспособном состоянии предприятия.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, сопоставление активов и пассивов общества не всегда отражает состояние неплатежеспособности лица. Однако даже сведения из бухгалтерского баланса позволяли выявить нестабильное финансовое состояние ЗАО "УК "Центр" и наличие кредиторской задолженности в значительном размере.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетом счета должника в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк, о чем свидетельствует постановление отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г.Самары от 31.05.2010.

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее даты заключения договора поручительства, что подтверждается неисполненным решением о взыскании долга в пользу ООО "Артем".

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", проявив должную осмотрительность, могло и должно было установить наличие у ЗАО "УК "Центр" состояния неплатежеспособности или предполагать ее скорое наступление.

Также суд апелляционной учитывает, что предоставление ЗАО "УК "Центр" поручительства за иное лицо в отсутствие устойчивых хозяйственных связей и взаимной задолженности привело к возникновению задолженности, включению банка в реестр требований кредиторов и как следствие к уменьшению конкурсной массы.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств экономической необходимости выдачи должником поручительства за иное лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и другая сторона сделки должна была знать об этом.

Выводы Арбитражного суда Самарской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по делу N А55-3724/2011, удовлетворив заявленные требования.

Признать недействительными договор поручительства от 25.08.2010 г. N 362/12/10/ПР1, заключенный "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и ЗАО "Управляющая компания "Центр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд