Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-5724/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-4294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - администрации г. Дубна Московской области - Кравченко А.Л. (представителя по доверенности от 12.01.2015),

от Соколовой Н.В. - Мироновой А.С. (представителя по доверенности от 26.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-4294/11, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Дубны Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Соколову Нину Валентиновну (далее - предприниматель) в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по улице Свободы, примерно в 13 м от дома 15 по направлению на северо-восток, кадастровый номер 50:40:01 03 09:0011 путем демонтажа принадлежащего ей нестационарного объекта торговой сети за свой счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, требование удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серии АС N 004751645.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 за неисполнение решения суда от 10.06.2011 на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда предпринимателем не исполняется, объект торговли не демонтирован, предприниматель продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.06.2011 на следующий способ:

- освободить земельный участок, расположенный по улице Свободы, примерно в 13 метрах от дома 15 по направлению на северо-восток, кадастровый номер 50:40:010309:0011 путем демонтажа расположенного на нем объекта нестационарной торговой сети;

- предоставить администрации право освободить указанный земельный участок, осуществив демонтаж нестационарного торгового объекта, с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов по демонтажу, транспортировке и хранению расположенного на указанном участке и принадлежащего ей нестационарного торгового объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 заявление администрации удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно направленному администрации письму Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 24.02.2015 должником - предпринимателем осуществляются действия по воспрепятствованию осуществлению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предусмотрено частью 3 статьи 174 Кодекса и лицо, чье право нарушено, вправе первоначально обратиться к такому способу защиты, не прибегая к привлечению должника к мерам юридической ответственности. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Учитывая, что факт длительного не исполнения предпринимателем решения суда первой инстанции от 10.06.2011 подтверждался представленными доказательствами и предпринимателем не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, то есть для. предоставления администрации права самостоятельного демонтажа возведенного объекта с возложением на предпринимателя соответствующих расходов.

Ссылка предпринимателя на то, что рассмотрение заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе отклоняется апелляционным судом.

Определение о принятии заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 05.03.2015 вынесено судьей Хазовым О.Э.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Кодекса замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются на основании письменного заявления судьи об отставке.

По распоряжению председателя судебного состава N 1 Арбитражного суда Московской области Жиляева С.В. от 11.03.2015 дело N А41-4294/11 передано на рассмотрение судье Агальцевой Ю.В. на основании части 4 статьи 18 Кодекса - в связи с уходом судьи Хазова О.Э. в отставку (т. 3 л.д. 24).

Определение от 17.04.2015 по делу N А41-4294/11 принято судьей Агальцевой Ю.В. с соблюдением процессуальных норм.

Ссылка предпринимателя на то, что она не извещалась судом первой инстанции о принятии заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта к производству отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 05.04.2015 подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с ухудшением состояния здоровья.

Данное ходатайство предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представителю предпринимателя представлено на обозрение дело. По ознакомлении с упомянутым ходатайством предпринимателя (т. 3 л.д. 26) представитель предпринимателя признал, что имеющаяся в этом ходатайстве подпись совершена предпринимателем.

Таким образом, предприниматель располагал информацией о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта к производству.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-4294/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова