Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-4426/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-21381/11

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лапычевой М.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гринькова Анатолия Даниловича, члена СПК-колхоз "Красная Нива", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-21381/11

по иску Сельскохозяйственного Производственного Кооператива - колхоз "Красная Нива" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

о признании права собственности на объекты недвижимости,

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮСА", Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз", Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Москва", Ризаева В.П., Грищенко М.А., Грищенко А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Фрост", Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Континент", Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Система",

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Гринькова А.Д. - Соловьев Д.А. - представитель по доверенности 50 АА 2630452 от 15 мая 2012 года, Буров В.А. - представитель по доверенности 50 АА 2630452 от 15 мая 2012 года,

от истца СПК-колхоз "Красная Нива" (ИНН: 5029007618, ОГРН: 1025003513050) - Трумпель К.Б. - представитель по доверенности б/н от 14 июня 2011 года, Калиненко В.А. - представитель по доверенности б/н от 27 апреля 2009 года,

от третьих лиц:

от ООО "Холдинг-Фрост" - Трумпель К.Б. - представитель по доверенности б/н от 14 июня 2011 года,

от ООО "Холдинг-Континент" - Трумпель К.Б. - представитель по доверенности б/н от 14 июня 2011 года,

от ООО "Холдинг-Система" - Трумпель К.Б. - представитель по доверенности б/н от 14 июня 2011 года,

от Грищенко М.А. - Трумпель К.Б. - представитель по доверенности б/н от

14 июня 2011 года,

от Грищенко А.А. - Трумпель К.Б. - представитель по доверенности б/н от 14 июня 2011 года,

представители ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, третьих лиц ООО "Компания "ЮСА", ООО "Холдинг-Ренессанс", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Газпромтрансгаз Москва", Ризаева В.П. в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный Производственный Кооператив - колхоз "Красная Нива" (далее по тексту - СПК-колхоз "Красная Нива") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие объекты:

- склад N 6 инвентарный номер 141:045-6734, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр владение 1, строение 8;

- склад N 7 инвентарный номер 141:045-5362, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 4.

- административно бытовой корпус, инвентарный номер 141:045-5285, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 3

- административно-производственный корпус, инвентарный номер 141:045-5364, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, автодорога Еремино-Новосельцево, 1-й километр, владение 1, строение 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЮСА" (далее по тексту - ООО "Компания "ЮСА"), Государственное унитарное предприятие Московской области "Москоблгаз" (далее по тексту - ГУП МО "Москоблгаз"), Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Москва" (далее по тексту - ООО "Газпромтрансгаз Москва"), Ризаев В.П., Гришенко М.А., Гришенко А.А., Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Фрост" (далее по тексту - ООО "Холдинг-Фрост"), Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Континент" (далее по тексту - ООО "Холдинг-Континент"), Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Система" (далее по тексту - ООО "Холдинг-Система"), Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Ренессанс" (далее по тексту - ООО "Холдинг-Ренессанс").

В ходе судебного разбирательства ООО "Холдинг-Фрост", ООО "Холдинг-Континент", ООО "Холдинг-Система", ООО "Холдинг-Ренессанс" обратились с заявлениями об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии ООО "Холдинг-Фрост", ООО "Холдинг-Континент", ООО "Холдинг-Система", ООО "Холдинг-Ренессанс" отказались от заявлений об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данный отказ ООО "Холдинг-Фрост", ООО "Холдинг-Континент", ООО "Холдинг-Система", ООО "Холдинг-Ренессанс" от заявлений о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года за СПК-колхоз "Красная нива" признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

Не согласившись с данным судебным актом, Гриньков Анатолий Данилович, член СПК-колхоз "Красная Нива" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права ((л.д. 163-166 т.2).

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в мотивировочной части решения установлено то обстоятельство, что все работники колхоза "Красная Нива" наделялись земельными долями и имущественными паями в процессе его реорганизации. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд сделал преждевременный вывод о том, что работники колхоза "Красная Нива" использовали свои имущественные паи и земельные доли способом внесения их в качестве взноса в создаваемый сельскохозяйственный производственный кооператив. Следовательно, СПК-колхоз "Красная Нива" с момента реорганизации племзавода - колхоз "Красная Нива" стал собственником переданных ему имущественных и земельных паев, учитывая, что ответчиком по делу являлась Администрация района, а не собственники имущественных паев и земельных долей. Заявитель указал, что судебный акт вынесен в процессе с формальным ответчиком, у которого отсутствовал материальный интерес к спорному имуществу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имущественные паи при реорганизации колхоза "Красная Нива" в кооператив в паевой фонд не вносились, поэтому отсутствуют основания для признания права собственности кооператива на спорные объекты недвижимого имущества.

По мнению заявителя, оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска СПК-колхоз "Красная Нива" - отказать.

Представители истца и третьих лиц просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснили, что оспариваемое решение не затрагивает права и интересы Гринькова А.Н.

Представители ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, третьих лиц ООО "Компания "ЮСА", ООО "Холдинг-Ренессанс", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Газпромтрансгаз Москва", Ризаева В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением суда первой инстанции признано собственности СПК-колхоз "Красная Нива" на следующие объекты недвижимости:

Из содержания вышеназванного решения суда следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости признано за СПК-колхоз "Красная Нива" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольные постройки.

Вопрос о правомерности внесения колхозниками членами племзавода-колхоза "Красная Нива" своих имущественных паев и земельных долей в качестве взноса в создаваемый сельскохозяйственный производственный кооператив в рамках настоящего дела не рассматривался.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель апелляционной жалобы являлся членом племзавода-колхоза "Красная Нива", в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что Гриньков А.Д. вносил денежные средства в счет строительства спорных объектов, в материалах дела также не содержится.

В связи с этим выводы, изложенные в оспариваемом решении суда о реорганизации племзавода - колхоза "Красная Нива" в СПК - колхоз "Красная Нива", не могут затрагивать права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к вопросу о правах кооператива на земельные участки, расположенные под самовольными строениями и установление у членов племзавода-колхоза "Красная Нива" земельных долей до момента реорганизации.

Однако данный вопрос не входит в предмет доказывания в рамках заявленных СПК-колхоз "Красная Нива" требований.

Поскольку оспариваемый заявителем судебный акт не нарушает права и обязанности Гринькова А.Д., участники процесса судебный акт не оспаривают, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гринькову А.Д. из Федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гринькова Анатолия Даниловича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-21381/11 прекратить.

Возвратить Гринькову Анатолию Даниловичу из Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева
Н.В. Диаковская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.