Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5748/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5748/2012) конкурсного кредитора ОАО "ТПФК "Союз" Прошунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года (судья Ли Э.Г.) о возвращении заявления конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Логинова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела N А70-2611/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТПФК "Союз",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного кредитора ОАО "ТПФК "Союз" Прошунина Андрея Сергеевича - Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2009 сроком на 3 года, паспорт 7101 392190 выдан 14.11.2001;

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещены;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" Логинова Олега Анатольевича - не явился, извещен;

от ОАО "Упрснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012 паспорт 7102 626285 выдан 17.07.2002;

установил:

Определением от 08.06.2012 по делу N А70-2611/2009 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ОАО "ТПФК "Союз".

Конкурсный кредитор ОАО "ТПФК "Союз" Прошунин А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно вернул заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку запись о завершении конкурсного производства не внесена в ЕГРЮЛ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Упрснабсбыт" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" Логинова Олега Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Конкурсный управляющий Логинов О.А., Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ОАО "ТПФК "Союз" Прошунина Андрея Сергеевича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Упрснабсбыт" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюменская деволоперская компания" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "ТПФК "Союз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2009 года открытое акционерное общество Торгово-производственная финансовая компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В.

Определением от 01 октября 2010 года арбитражный управляющий Круглова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз". Конкурсным управляющим должника утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич.

Определением от 12.04.2011 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Торгово-производственная финансовая компания "Союз". Конкурсным управляющим утвержден Шихов Валерий Васильевич.

Определением от 03.11.2011 арбитражный суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" арбитражного управляющего Логинова Олега Анатольевича.

Определениями суда первой инстанции (от 02.03.2010, 02.09.2010, 24.05.2011, 06.12.2011, 24.04.2012) срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 24 апреля 2012 года продлен срок конкурсного производства на три месяца. Судебное заседание по существу назначено на 05 июня 2012 года.

В заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В заседании суда, назначенном на 05.06.2012, был объявлен перерыв до 07.06.2012.

07 июня 2012 года кредитором Прошуниным А.С. в суд первой инстанции подано заявление о привлечении бывшего руководителя ОАО ТПФК "Союз" Оганесяна Э.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное заявление и аналогичное заявление, поданное конкурсным управляющим в суд 05 июня 2012 года, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражным судом к производству не приняты.

Определением от 07.06.2012 по делу N А70-2611/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Логинова Олега Анатольевича о завершении процедуры конкурсного производства; утвердил отчет конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича; завершил процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ОАО "Торгово- производственная финансовая компания "Союз". Направил копию настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Межрайонная ИФНС N 14 по Тюменской области), по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения, для целей исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Обязал Межрайонную ИФНС N 14 по Тюменской области в пятидневный срок со дня исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, представить подлинник соответствующего свидетельства суду.

Определением от 08.06.2012 по делу N А70-2611/2009 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в связи с завершением конкурсного производства.

Возврат указанного заявления послужил поводом для обращения конкурсного кредитора Прошунина А.С. с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд первой инстанции 05.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии заявления о субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 07.06.2012 суд первой инстанции рассмотрел отчет конкурсного управляющего и его ходатайство о завершении конкурсного производства, в результате чего определением от 07.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области утвердил отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в деле о банкротстве ОАО "Торгово-производственная финансовая компания "Союз".

Вынесение судом определения о завершении конкурсного производства означает окончание (завершение) конкурсным управляющим проведения всех мероприятий в деле о банкротстве в отношении должника в целях конкурсного производства, обозначенных в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Обращение управляющего с заявлением в день судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства, срок рассмотрения заявления и решения вопроса о возбуждении производства по соответствующему обособленному спору не истек.

Сама по себе подача в канцелярию суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не влечет переноса по времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу и не названа в качестве такого основания ни Арбитражным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и имеющихся приложений, возвращенных судом первой инстанции обжалуемым определением, и представленных суду апелляционной инстанции, следует, что имелись основания и для оставления заявления без движения (не приложены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, кроме копий двух балансов не приложены иные документы в обоснование требований).

Степень подготовки заявления и сроки его направления в суд свидетельствуют о необходимости оставления заявления без движения, а также (в случае его принятия) - длительной деятельности суда в рамках дела о банкротстве по установлению имеющих значение для дела фактических обстоятельств, стимулированию лиц, участвующих в деле к их доказыванию, что повлекло бы необходимость продления конкурсного производства на неопределенное время.

Основанием для продления конкурсного производства является ходатайство конкурсного управляющего о его продлении, обоснованное как минимум, доводами о наличии для этого средств.

Между тем, по состоянию на 07.06.2012 средства конкурсной массы отсутствовали. Ходатайство о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве и лицом, ответственным за оплату текущих расходов, возникающих после 07.06.12 (когда средства конкурсной массы израсходованы в соответствии с нормами Закона о несостоятельности) является ООО "Тюменская Девелоперская компания".

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, ни данное лицо, ни какое-либо иное о принятии на себя обязанности по дальнейшему финансированию процедуры банкротства не заявило, ходатайств о продлении конкурсного производства с соответствующим обеспечением не заявило.

В обязанности суда, рассматривающего дела о банкротстве, не входит постановка вопроса о продлении конкурсного производства без соответствующего ходатайства заинтересованного лица, при том, что имеется в наличии обоснованное ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий знал о времени рассмотрения отчета и, соответственно, вопроса о завершении конкурсного производства и до указанной даты имел необходимое и достаточное время своевременного обращения в суд с заявлениями о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении конкурсному управляющему заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсное производство считается завершенным с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц является действием регистрирующего органа по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, которое приостанавливается в случае его обжалования.

Однако, вне зависимости от подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства само по себе вынесение судом определения о завершении конкурсного производства свидетельствует о том, что какие-либо мероприятия, необходимые в целях конкурсного производства, осуществлены, то есть по своей сути конкурсное производство как процедура банкротства в отношении должника завершена (окончена).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве, а никакие процессуальные действия по делу о банкротстве после завершения конкурсного производства не могут осуществляться, возврат заявления осуществлен правомерно.

Наличие временного периода между вынесением определения о завершения конкурсного производства и исключением должника из ЕГРЮЛ не может быть истолковано в пользу фактического возобновления производства по делу о банкротстве в результате принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года по делу N А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина