Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 08АП-2234/12

город Омск

28 мая 2012 г.

Дело N А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2233/2012, 08АП-2234/2012) Прошунина Андрея Сергеевича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" к открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А70-2611/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз",

при участии в судебном заседании представителей:

от Прошунина Андрея Сергеевича - Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2009;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Логинова Олега Анатольевича - Важенина Н.М. по доверенности от 23.04.2012;

от открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.12.2011;

от представителя акционеров открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 27.12.2010 и протоколу годового общего собрания;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский" - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-2611/2009 открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО "ТПФК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010 по делу N А70-2611/2009 арбитражный управляющий Круглова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н.

Конкурсный управляющий должника Чередниченко Г.Н. 25.02.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок - действий ОАО "ТПФК "Союз" по перечислению открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (далее - ОАО "Тюменьоблснабсбыт") денежных средств в размере 394 086 122 руб. 28 коп. по следующим платёжным поручениям: N 188 от 14.05.2007 на сумму 2 100 000 руб., N 224 от 13.06.2007 на сумму 2 100 000 руб., N 255 от 12.07.2007 на сумму 900 000 руб., N 317 от 07.09.2007 на сумму 900 000 руб., N 345 от 28.09.2007 на сумму 106 725 349 руб. 80 коп., N 375 от 16.10.2007 на сумму 28 400 000 руб., N 378 от 17.10.2007 на сумму 28 000 000 руб., N 383 от 19.10.2007 на сумму 13 997 000 руб., N 384 от 19.10.2007 на сумму 17 600 000 руб., N 385 от 22.10.2007 на сумму 9 600 000 руб., N 390 от 23.10.2007 на сумму 26 500 000 руб., N 393 от 24.10.2007 на сумму 20 700 000 руб., N 422 от 14.11.2007 на сумму 14 100 000 руб., N 434 от 05.12.2007 на сумму 2 800 000 руб., N 440 от 07.12.2007 на сумму 1 200 000 руб., N 454 от 11.12.2007 на сумму 2 500 000 руб., N 468 от 19.12.2007 на сумму 345 000 руб., N 72 от 13.03.2008 на сумму 7 500 000 руб., N 73 от 17.03.2008 на сумму 25 500 000 руб., N 78 от 18.03.2008 на сумму 11 500 000 руб., N 98 от 16.04.2007 на сумму 6 000 000 руб, N 101 от 23.04.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 121 от 28.05.2008 на сумму 400 000 руб., N 122 от 02.06.2008 на сумму 5 000 000 руб., N 134 от 25.06.2008 на сумму 12 472 495 руб., N 135 от 25.06.2008 на сумму 5 385 780 руб. 96 коп., N 160 от 11.09.2008 г. на сумму 4 724 673 руб. 01 коп., N 161 от 12.09.2008 на сумму 16 875 516 руб. 04 коп., N 162 от 16.09.2008 на сумму 9 600 000 руб., N 163 от 23.09.2008 на сумму 7 633 307 руб. 47 коп., N 174 от 24.09.2008 на сумму 27 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Тюменьоблснабсбыт" в пользу должника денежной суммы в размере 394 086 122 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-2611/2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Универсальный" и ООО "Московский".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-2611/2009 арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ", конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Шихов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-2611/2009 принят отказ конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Шихова В.В. от заявленных требований к ОАО "Тюменьоблснабсбыт" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" к ОАО "Тюменьоблснабсбыт" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено. Конкурсному управляющему ОАО "ТПФК "Союз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 128 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-2611/2009 отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" к ОАО "Тюменьоблснабсбыт" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменский области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-2611/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-2611/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" к ОАО "Тюменьоблснабсбыт" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - Прошунин А.С. и конкурсный управляющий должника Логинов О.А. в апелляционных жалобах просили его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб Прошунин А.С. и конкурсный управляющий должника указали на то, что суд первой инстанции принял позицию ОАО "Тюменьоблгнаббыт" и не дал собственную оценку доводам заявителя. Суд первой инстанции воздержался от оценки истребованного им же доказательства из Сбербанка (ОАО) - кредитного договора и доказательств целевого расходования денежных средств, уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств, необоснованно отказал в проведении направленных на проверку заявления о фальсификации экспертиз. Давая оценку действиям Прошунина А.С. и конкурсного управляющего должника, как злоупотребление правами, суд первой инстанции не учел, что заявления о фальсификации подано еще весной 2011 года, затягивание рассмотрения дела произошло в результате принятия незаконного и отмененного судебного акта.

Кредитор должника также указал, что принятым судебным актом нарушаются его права конкурсного кредитора Прошунина А.С. получить удовлетворение требований из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий должника в дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции должен был оценить весь комплекс правоотношений, как предшествующих, так и сопутствующих оспариваемым платежам, что реально им сделано не было. Необходимо оценить основания выпуска векселей и основания приобретения их ОАО "Тюменьоблснабсбыт". Выпуск векселей не связан с заёмными обязательствами должника и третьих лиц. Суд первой инстанции не убедился в наличии доказательств передачи ОАО "Тюменьоблснабсбыт" займа ООО "Универсальный" и ООО "Московский". Договор купли-продажи векселя от 10.09.2008 не исполнялся, так как вексель должнику не передавался.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные ходатайства о частичном отказе от заявленных требований, о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз.

ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и представитель акционеров должника в письменных отзывах указали на законность и обоснованность определения суда.

Представители ООО "Универсальный" и ООО "Московский", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Логинова О.А. и Прошунина А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе конкурсного управляющего должника, а также поддержал заявленные ходатайства, в том числе об отказе от части требований.

Представитель ОАО "Тюменьоблснабсбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против ходатайства о назначении экспертиз.

Представитель акционеров ОАО "ТПФК "Союз" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против ходатайства о назначении экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части признания недействительными сделок - действий должника по перечислению ОАО "Тюменьоблснабсбыт" денежных средств по платёжным поручениям: N 188 от 14.05.2007 на сумму 2 100 000 руб., N 224 от 13.06.2007 на сумму 2 100 000 руб., N 255 от 12.07.2007 на сумму 900 000 руб., N 317 от 07.09.2007 на сумму 900 000 руб., N 345 от 28.09.2007 на сумму 106 725 349 руб. 80 коп., N 375 от 16.10.2007 на сумму 28 400 000 руб., N 378 от 17.10.2007 на сумму 28 000 000 руб., N 383 от 19.10.2007 на сумму 13 997 000 руб., N 384 от 19.10.2007 на сумму 17 600 000 руб., N 385 от 22.10.2007 на сумму 9 600 000 руб., N 390 от 23.10.2007 на сумму 26 500 000 руб., N 393 от 24.10.2007 на сумму 20 700 000 руб., N 422 от 14.11.2007 на сумму 14 100 000 руб., N 434 от 05.12.2007 на сумму 2 800 000 руб., N 440 от 07.12.2007 на сумму 1 200 000 руб., N 454 от 11.12.2007 на сумму 2 500 000 руб., N 468 от 19.12.2007 на сумму 345 000 руб., N 122 от 02.06.2008 на сумму 5 000 000 руб., N 134 от 25.06.2008 на сумму 12 472 495 руб., N 135 от 25.06.2008 на сумму 5 385 780 руб. 96 коп., всего на сумму 301 325 625 руб. 28 коп., руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, приняв во внимание то, что кредитор должника Прошунин А.С., представитель акционеров должника не возражали против принятия отказа от требований в указанной части, принимает частичный отказ от заявленных требований. Определение суда об отказе в признании недействительными сделок - действий должника по перечислению ОАО "Тюменьоблснабсбыт" денежных средств по указанным платёжным поручениям подлежит отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего должника в указанной части - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150, статья 266 АПК РФ).

С учётом принятия частичного отказа от заявленных требований законность и обоснованность определения суда проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок - действий должника по перечислению ОАО "Тюменьоблснабсбыт" денежных средств по следующим платёжным поручениям: N 72 от 13.03.2008 на сумму 7 500 000 руб., N 73 от 17.03.2008 на сумму 25 500 000 руб., N 78 от 18.03.2008 на сумму 11 500 000 руб., N 98 от 16.04.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 101 от 23.04.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 121 от 28.05.2008 на сумму 400 000 руб., N 160 от 11.09.2008 на сумму 4 724 673 руб. 01 коп., N 161 от 12.09.2008 на сумму 16 875 516 руб. 04 коп., N 162 от 16.09.2008 на сумму 9 600 000 руб., N 163 от 23.09.2008 на сумму 7 633 307 руб. 47 коп., N 174 от 24.09.2008 на сумму 27 000 руб., всего на сумму 92 760 496 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий сослался на то, что должник не имеет документально подтвержденной задолженности перед ОАО "Тюменьоблснабсбыт" по основанию вексельного обязательства. Договор купли-продажи векселя от 10.09.2008 не заключался. Перечисление денежных средств по спорным платёжным поручениям не обусловлено каким-либо встречным предоставлением. Указанные сделки носят безвозмездных характер, являются притворными сделками, прикрывающими дарение денежных средств. Действия должника по осуществлению платежей при отсутствии встречных обязательств перед ОАО "Тюменьоблснабсбыт" направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий должника сослался на статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Закон о банкротстве и статьи 10, 12, 153, 154, 160, 167, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО "Тюменьоблснабсбыт" сослалось на то, что денежные средства по спорным платёжным поручениям перечислены на законных основаниях. В доказательство этого ОАО "Тюменьоблснабсбыт" представило в материалы дела копии актов приема-передачи ценных бумаг от 05.10.2007, 18.10.2007, от 20.02.2008, договоров займа от 03.09.2007, от 26.09.2007, дополнительных соглашений к договорам займа, договора купли-продажи ценных бумаг от 10.09.2008.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника и кредитор Прошунин А.С. заявили о фальсификации представленных ОАО "Тюменьоблснабсбыт" доказательств, в том числе доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации суду апелляционной инстанции (актов приема-передачи векселей, договоров займов, дополнительных соглашений к договорам). В целях проверки заявления о фальсификации указанные лица заявили ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов и судебно-бухгалтерской экспертизы для установления наличия или отсутствия задолженности должника перед ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "Московский" и ООО "Универсальный".

Суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявлений о фальсификации доказательств.

Так, представители лиц, участвующих в деле, предупреждены об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.

Представитель кредитора Прошунина А.С. и конкурсного управляющего Логинова О.А. предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Представителям ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и конкурсного управляющего судом предложено исключить из числа доказательств, документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представитель ОАО "Тюменьоблснабсбыт" возразил относительно исключения из числа доказательств, представленных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представитель конкурсного управляющего дал согласие на исключение из числа доказательств ряда ранее представленных документов (доверенностей ОАО ТПФК "Союз" от 01.05.2008).

Суд первой инстанции с согласия представителя конкурсного управляющего исключил перечисленные документы из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Конкурсный управляющий и кредитор Прошунин А.С., отрицая факт существования представленных доказательств, не обладают всей необходимой информацией о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Тюменьоблснабсбыт" в период 2007-2008 годов и потому не могут достоверно утверждать о том, что документов ранее не существовало. Указанные ходатайства преследуют целью не сбор доказательств по делу, а представляют собой злоупотребление конкурсным управляющим и кредитором Прошуниным А.С. процессуальными правами и направлены на затягивание рассмотрения дела и, как следствие, затягивание процедуры банкротства, возбужденного в отношении должника, поскольку проведение судебно-технической экспертизы занимает продолжительное время, в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отсутствует какая-либо необходимость.

Их текста обжалуемого определения суда усматривается, что проверка заявлений о фальсификации доказательств произведена судом первой инстанции путем сопоставления и анализа всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата, произведённая должником по спорным платёжным поручениям ОАО "Тюменьоблснабсбыт", основана на возникших обязательствах и их исполнении. Перевод денежных средств ОАО "ТПФК "Союз" по спорным платежным поручениям является обоснованным и законным, доказательств обратного и, следовательно, притворности в отношении оспоренных перечислений не имеется.

Рассматривая повторно заявление конкурсного управляющего с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве назначения платежа платёжного поручения N 72 от 13.03.2008 указано: "гашение векселей, согласно акта приема-передачи ценных бумаг от 18.10.2007 г".

В графе назначение платежа платёжных поручений N 73 от 17.03.2008, N 78 от 18.03.2008, N 98 от 16.04.2007, N 101 от 23.04.2008, N 121 от 28.05.2008 указано: "гашение векселей, согласно акта приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2008 г".

В графе назначение платежа платежных поручений N 160 от 11.09.2008, N 161 от 12.09.2008, N 162 от 16.09.2008, N 163 от 23.09.2008, N 174 от 24.09.2008 указано: "За простой вексель 00003, согласно договора купли-продажи от 10.09.08 г.".

ОАО "Тюменьоблснабсбыт" в обоснование произведенных должником в его пользу названных денежных перечислений сослался на совершение следующих сделок, в подтверждение которых представлены соответствующие документы.

1) По условиям договора займа от 03.09.2007 с учётом дополнительных соглашений ОАО "Тюменьоблснабсбыт" (заимодавец) выдаёт ООО "Московский" (заёмщику) заём в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, в том числе досрочно.

В материалы дела представлены платежные поручения и выписки по расчётным счетам ООО "Московский" и ООО "Универсальный" в подтверждение фактического перечисления заемных средств по данному договору.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 05.10.2007 в качестве исполнения обязательства по возврату займа ООО "Московский" передало ОАО "Тюменьоблснабсбыт" векселя, эмитентом которых является ОАО "ТПФК "Союз" на общую сумму 100 000 000 руб.

В свою очередь ООО "Московский" данные векселя, переданы ранее должником согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 05.10.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 26.09.2007. Согласно указанному договору от 26.09.2007 ООО "Московский" (заимодавец) выдает ОАО "ТПФК "Союз" (заёмщику) заём в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Предоставление займа должнику подтверждается выписками по расчетным счетам должника и ООО "Московский".

Впоследствии указанные векселя переданы ОАО "Тюменьоблснабсбыт" должнику в целях погашения согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 18.10.2007.

Должником по спорным платежным поручениям произведено погашение указанных векселей.

2) По условиям договора займа от 03.09.2007 ОАО "Тюменьоблснабсбыт" (заимодавец) выдаёт ООО "Универсальный" (заёмщику) заём в сумме 80 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, в том числе досрочно.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 05.10.2007 в качестве исполнения обязательства по возврату займа ООО "Универсальный" передало ОАО "Тюменьоблснабсбыт" векселя, эмитентом которых является ОАО "ТПФК "Союз".

В свою очередь данные ценные бумаги переданы ОАО "ТПФК "Союз" ООО "Универсальный" в качестве обеспечения по договору займа от 26.09.2007, заключенного между указанными лицами, согласно которому ООО "Универсальный" (заимодавец) выдает ОАО "ТПФК "Союз" (заёмщику) заём в сумме 50 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. В материалы дела представлены платежные поручения и выписки по расчётным счетам ООО "Московский" и ООО "Универсальный" в подтверждение фактического перечисления заемных средств по данному договору.

ОАО "Тюменьоблснабсбыт" согласно акту приема передачи векселей от 20.02.2008 передало к погашению ОАО "ТПФК "Союз" вышеуказанные ценные бумаги на сумму 50 000 000 руб.

ОАО "ТПФК "Союз" по спорным платежным поручениям произведено погашение указанных векселей.

3) По условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 10.09.2008 ОАО "Тюменьоблснабсбыт" (продавец) обязуется передать в собственность ОАО "ТПФК "Союз" (покупателю) ценную бумагу (вексель ООО "Универсальный" от 12.02.2008 N 00003 номинальной стоимостью 70 000 000 руб.), а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2008 ОАО "Тюменьоблснабсбыт" передало ОАО "ТПФК "Союз" указанный вексель. ОАО "ТПФК "Союз" по спорным платежным поручениям оплатило приобретение векселя.

Договоры займа и акты приема-передачи подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ходатайство по существу не направлено на разъяснение вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок относятся к компетенции суда.

Бухгалтерская экспертиза спорных документов не позволит ответить на вопрос, имеющий исходя из предмета и оснований заявленных требований первостепенное значение, а именно осуществлялось ли фактическое получение в качестве займа денежных средств должником, ООО "Универсальный" и ООО "Московский" от ОАО "Тюменьоблснабсбыт". Формирование бухгалтерского учета и отчетности законодательством возложено на сам субъект предпринимательской деятельности, а не на экспертные организации, в задачи которых, очевидно, должна входить специальная оценка правильности принятия документов к учету и отражения в отчетности.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления давности изготовления спорных документов и определения, является ли оттиск печати должника на указанных документах подлинной, также не имеется. Проведение экспертизы давности изготовления документа предполагает необходимость предоставления значительного объема оригиналов документов и требует больших временных потерь, что в деле о банкротстве имеет существенные отрицательные последствия. Конкурсный управляющий должника управляющий не представил документов, свидетельствующих о том, что в результате экспертизы возможно точно установить дату изготовления спорных документов, подлинность оттиска печати, а также о времени, необходимом для проведения такой экспертизы, наличии необходимой исходной информации для экспертизы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя ходатайства о фальсификации доказательств и назначения экспертиз, Прошунин А.С. и конкурсный управляющий должника злоупотребили правами. Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, о фальсификации заявлено еще весной 2011 года, до вынесения определения суда от 24.05.2011 о принятии отказа являющегося на тот момент конкурсного управляющего должника и прекращении производства по делу, которое отменено судом апелляционной инстанции. Заявив о фальсификации доказательств, указанные лица воспользовались предусмотренным законом правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью надлежащей проверки по их мнению заявления о фальсификации доказательств. Каких-либо злоупотреблений в таких действиях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правами необоснован, однако, он не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие проверить заявление о фальсификации доказательств иными способами, нежели судебная экспертиза, а также учитывая, что проведение экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы в целях установления давности изготовления спорных документов и определения, является ли оттиск печати должника на указанных документах подлинной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реальное исполнение сторонами договоров займа от 03.09.2007 между ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и ООО "Московский", ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и ООО "Универсальный", а также от 26.09.2007 между ООО "Московский" и должником, ООО "Универсальный" и должником, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по расчётным счетам должника, ООО "Московский" и ООО "Универсальный".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и ООО "Московский", ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и ООО "Универсальный", а также между ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и должником возникли обязательственные отношения по договорам займа.

Конкурсный управляющий ОАО "ТПФК "Союз" получение должником в качестве займа денежных средств в размере 100 000 000 руб. и 50 000 000 руб. не оспаривает.

Обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства в качестве займа предоставлены ОАО "Тюменьоблснабсбыт" должнику за счёт кредитных средств, полученных у ОАО "Сбербанка России", которые предназначались на иные цели, не могут влиять на отношения должника и ОАО "Тюменьоблснабсбыт" по предоставлению займа.

Следует указать, что в платёжных поручениях N 3483 и N 3484 от 27.09.2007 в графе назначение платежа указано: по договору от 03.09.2007 без НДС, что не опровергает утверждения ОАО "Тюменьоблснабсбыт", о том, что им денежные средства были предоставлены ООО "Московский" и ООО "Универсальный" в качестве заемных средств по договорам займа от 03.09.2007.

Согласно статье 815 ГК РФ и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Обстоятельства, связанные с тем, что в бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о выдаче векселей, указанных в актах приёма-передачи, для погашения заёмных обязательств не могут свидетельствовать об обратном.

Из материалов дела усматривается, что в векселях должника (копиях), переданным по указанным выше актам приёма-передачи, совершены индоссаменты в пользу ОАО "Тюменьоблснабсбыт". Кроме того, векселя подлежат оплате по предъявлении, местом платежа является г. Тюмень.

Иными словами векселя по форме и содержанию соответствует статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Достаточных оснований утверждать о том, что ОАО "ТПФК "Союз" не выпускало векселя, не передавало их в обеспечение займа, не принимало указанных в актах приема-передачи векселя к гашению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что должник погасил сумму займа не путем перечисления денежных средств ОАО "Тюменьоблснабсбыт" по платёжным поручениям N 72 от 13.03.2008 N 73 от 17.03.2008, N 78 от 18.03.2008, N 98 от 16.04.2007, N 101 от 23.04.2008, N 121 от 28.05.2008, а иным способом, конкурсный управляющий не представил.

Следует также принять во внимание, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении ООО "Московский" и ООО "Универсальный" в течение длительного времени с момента предоставления заемных средств должнику (с 2007 года) каких-либо требований, претензий о необходимости возврата столь значительной суммы заемных средств, что согласуется с утверждениями ОАО "Тюменьоблснабсбыт" о фактическом исполнении данных обязательств в 2007, 2008 годах путем оплаты векселей вследствие вышеуказанных сделок в пользу ОАО "Тюменьоблснабсбыт".

ООО "Московский" и ООО "Универсальный" требований о включении в реестр должника по договорам займа от 26.09.2007 также не предъявляли.

Достаточных оснований утверждать о необоснованности перечисления денежных средств в счет оплаты векселя по договору от 10.10.2008 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету, составленному аудиторской консалтинговой компанией "Альянс" по результатам экспертизы (анализа) письменной информации по результатам выполнения ООО "Проф-Аудит" специального аудиторского задания "Правильности отражения в бухгалтерском учете должника вексельных операций за период 2007-2008 гг." вексель N 00003 от 12.02.2008, являющийся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 10.09.2008, передан по договору хранения ООО "Партнер-Сервис", где был украден.

Первичные документы, свидетельствующие об исполнении ОАО "Тюменьоблснабсбыт" обязательства по передаче ОАО "ТПФК "Союз" векселя N 00003 от 12.02.2008, являющегося предметом договора купли продажи ценных бумаг от 10.09.2008 имеются в материалах дела.

Получив вексель N 00003 от 12.02.2008, должник в силу действующего гражданского законодательства и условий договора N 00003 от 12.02.2008 обязан его оплатить.

Приняв во внимание изложенное, оценив представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства по спорным платёжным поручениям перечислены должником в счёт исполнения ранее возникших обязательств по возврату суммы займа и оплаты за вексель по договору купли-продажи от 10.09.2008.

Иными словами за перечисленные по указанным платёжным поручениям денежные средства должником получено встречное предоставление (погашен заем, оплачен полученный товар - вексель), то есть уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Ссылки на иные сделки, совершенные должником в оспариваемый период не являются достаточными и относимыми обстоятельствами, которые могли бы достоверно подтверждать незаконность осуществленных денежных перечислений, учитывая доказанность встречного предоставления должнику.

Заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными сделок - действий должника по перечислению ОАО "Тюменьоблснабсбыт" денежных средств по платёжным поручениям: N 72 от 13.03.2008 на сумму 7 500 000 руб., N 73 от 17.03.2008 на сумму 25 500 000 руб., N 78 от 18.03.2008 на сумму 11 500 000 руб., N 98 от 16.04.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 101 от 23.04.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 121 от 28.05.2008 на сумму 400 000 руб., N 160 от 11.09.2008 на сумму 4 724 673 руб. 01 коп., N 161 от 12.09.2008 на сумму 16 875 516 руб. 04 коп., N 162 от 16.09.2008 на сумму 9 600 000 руб., N 163 от 23.09.2008 на сумму 7 633 307 руб. 47 коп., N 174 от 24.09.2008 на сумму 27 000 руб. всего на сумму 92 760 496 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Определение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Возврат государственной пошлины возможен только лицу, осуществившему платеж. Поскольку оплату государственной пошлины от имени должника осуществил бывший конкурсный управляющий Чередниченко Геннадий Николаевич, ему подлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную от имени должника, на часть требований, от которых конкурсный управляющий отказался.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Логинова Олега Анатольевича от требований в части признания действительными сделок по перечислению открытым акционерным обществом "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" денежных средств на сумму 92 760 496 руб. 52 коп.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-2611/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Логинова Олега Анатольевича в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Чередниченко Геннадию Николаевичу из федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции (чеку-ордеру) от 28.02.2011 (сертификат чека: 30487208).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова