Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А75-4504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4772/2012) МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу N А75-4504/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1028601683439, ИНН 861713597) о взыскании основного долга - 96 699 534 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 011 728 рублей, убытков - 2 299 158 рублей, встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" к обществу с ограниченной ответственностью "СМФГрадэкссрой" о расторжении договора от 11.08.2005,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" - представитель Телков А.С.(паспорт, доверенность N 21 от 25.06.2012 сроком действия один год); представитель Куренной О.Г. (паспорт, доверенность N 16 от 28.05.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" - представитель Щепеткин А.Н. (паспорт, решение N 14 от 25.10.2010 сроком действия два года); представитель Шиганов Ш.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2012 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (далее - "СМФГрадэксстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" (далее - МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА", ответчик) о взыскании 66 960 489 руб. 69 коп. основного долга, 4 261 081 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 310 208 руб. убытков, 600 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" к ООО "СМФГрадэксстрой" о расторжении договора подряда N 280-2005-КС от 11.08.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу N А75-4504/2011 первоначальные исковые требования ООО "СМФГрадэксстрой" удовлетворены частично. С МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "СМФГрадэксстрой" взыскано 68 149 921 руб. 10 коп., из которых: 64 040 646 руб. 30 коп. задолженности, 4 109 274 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 361 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 785 007 руб. 31 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертизы и представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Встречный иск МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" удовлетворен в полном объёме. Расторгнуть договор N 280-2005-КС от 11.08.2005, заключённый между МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" и ООО "СМФГрадэксстрой". С ООО "СМФГрадэксстрой" в пользу МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска. Произведён зачёт встречных требований по судебным издержкам. С МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "СМФГрадэксстрой" взыскано 68 149 921 руб. 10 коп., из которых: 64 040 646 руб. 30 коп. задолженности, 4 109 274 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 145 361 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 785 007 руб. 31 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертизы и представителя.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "СМФГрадэксстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СМФГрадэксстрой" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА", правопредшественником МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (далее - подрядчик, общество) заключён договор N 280-2005-КС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: "Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр" на условиях под ключ.

В силу пункта 3.1. договора стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет ориентировочно 524 885 912 рублей в действующих ценах, исходя стоимости 1 кв.м. равной 41 434 рублей с учетом всех затрат, стоимости инженерного, технологического оборудования, мебели, инвентаря и НДС.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.8. договора для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику справку формы КС-2 до 22 числа и справку формы КС-3 до 28 числа отчетного месяца и счет-фактуру о стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 15/128 от 08.06.2009) объект должен быть построен и сдан заказчику в срок с 11.08.2005 по 25.12.2009.

Во исполнение условий договора N 280-2005-КС от 11.08.2005 в декабре 2008 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, о чем составлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 за декабрь 2008 (том 8 л.д. 10-61). В адрес ответчика выставлена счет-фактура на сумму 99 525 378 руб. (том 3 л.д. 141).

Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ по объекту второй очереди в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском взыскании 66 960 489 руб. 69 коп. основного долга, 4 261 081 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 310 208 руб. убытков.

Считая, что подрядчиком работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора.

Обратившись в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" оспаривает законность и обоснованность вышеназванного судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не заявил возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

К отношениям сторон, возникшим из договора N 280-2005-КС от 11.08.2005, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 N 94-ФЗ).

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753).

Факт выполнения работ по спорному договору в декабре 2008 года по объекту 2-ой очереди подтвержден актами формы КС-2 за декабрь 2008, подписанными заказчиком без претензий по качеству и объему выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что названные акты со стороны МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае акты формы КС-2 за декабрь 2008 года со стороны МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" подписаны Хибовской Я.И.

Ответчик не обосновал, по какой причине Хибовская Я.И., систематически участвующая в приёмке выполненных работ (подписывающая от именно МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" акты приемки выполненных работ формы КС-2 за иные периоды), использующая официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, не могла восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия Хибовской Я.И. на подписание актов формы КС-2 за декабрь 2008 года явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке работ и их осмотру определенного лица МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА".

Таким образом, суд считает представленные в материалы дела акты формы КС-2 за декабрь 2008 года, подписанные представителями сторон, и в частности, представителем ответчика, Хибовской Я.И., надлежащими доказательствами, подтверждающими установленные при проверке факты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ.

Поскольку работы приняты заказчиком, то подрядчик в силу закона вправе требовать их оплаты.

Сумма задолженности обоснована истцом следующим.

Согласно пункту 3.1. договора при изменении сроков строительства стоимость строительства на последующие года уточняется календарным планом производства работ в базисных и действующих ценах, согласованным сторонами.

В силу пункта 7.5. договора стоимость выполненных работ определяется в базисных ценах 1984 с последующим расчетом в базу 2001 и текущей стоимости работ заказчиком. При определении стоимости выполненных работ заказчик руководствуется протоколами заседаний комиссии по ценообразованию в строительстве Администрации Сургутского района, методическими указаниями ГОССТРОЯ России, постановлениями Правительства РФ, нормативными и справочными документами ОЦЦС "Стройцена".

В виду наличия спора между сторонами по вопросу применения индекса перерасчета в текущие цены, для определения фактической стоимости выполненных работ по ходатайству учреждения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" Пушкаревой Людмиле Александровне.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" от 29.11.2011 (том 8 л.д. 131-137), обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В нарушение положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение не содержит информации о методах исследований, а также в заключении фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по примененному индексу перерасчета стоимости выполненных работ, не указаны соответствующие нормативно-технические документы, том, осуществлялся ли экспертом обмер объекта исследования с применением специальной аппаратуры и приспособлений, какие средства были применены при осуществлении измерений, прошли данные средства проверку или нет.

Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением от 27.01.2012 по ходатайству ООО "СМФГрадэксстрой" Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость работ, выполненных ООО "СМФГрадэксстрой" по строительству объекта: "Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр" во исполнение договора подряда от 11.08.2005 N 280-2005-КС в соответствии с актами выполненных работ за декабрь 2008?"

Согласно экспертному заключению N 03-ЭК/2012 от 07.03.2012 стоимость работ, выполненных ООО "СМФГрадэксстрой" по строительству объекта: "Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр" во исполнение договора подряда от 11.08.2005 N 280-2005-КС в соответствии с актами выполненных работ за декабрь 2008 составляет 161 208 235 руб., без учета налога на добавленную стоимость, в том числе размер накладных расходов 15 843 641 руб. без учета налога на добавленную стоимость, следовательно, с учётом НДС в сумме 190 225 717 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ заключение эксперта, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не находит оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав названное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его достаточным для определения стоимости фактически выполненных работ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает, что данное экспертное заключение неправомерно положено судом в доказательственную базу по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости выполненных работ; не опровергнуты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами; правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам учреждение не воспользовалось.

Возражая против названного экспертного заключения, МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, указывая, что аналогичное ходатайство о назначении повторной строительно-ценовой экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ было им заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду нижеизложенного.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 АПК РФ, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 АПК). Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Таким образом, повторная комплексная и просто повторная экспертиза имеют разные правовые природы, направленные на достижение различных целей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА", ни иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы не заявлялось. Ответчиком лишь было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-ценовой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" не заявлял ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при заявлении указанного ходатайства ответчиком не был определен круг вопросов, подлежащих выставлению на исследование, а также не определена экспертная организация для проведения соответствующего исследования, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем определения куга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, а также экспертной организации, противоречит нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение N 03-ЭК/2012 от 07.03.2012, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО "СМФГрадэксстрой" по строительству объекта: "Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр" во исполнение договора подряда от 11.08.2005 N 280-2005-КС в соответствии с актами выполненных работ за декабрь 2008 составляет 161 208 235 руб. (с учётом НДС - 190 225 717 руб. 30 коп.), с учетом частичной оплаты работ в сумме 126 185 071 рубля, что не оспаривается сторонами и подтверждается пописанным сторонами документом: "Выполненные объемы СМР и поставка технологического оборудования с начала строительства по состоянию на 12.01.2011", суд апелляционной инстанции на основании статей 720, 723 АПК РФ приходит выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате работ, выполненных обществом, в сумме 64 040 646 руб. 30 коп. (190 225 717 руб. 30 коп. - 126 185 071 руб.).

Ссылка МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А75-9148/2011, принятое по иску МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" к ООО "СМФГрадэксстрой" о взыскании неустойки (пени) в размере 10 077 809 руб. 53 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство от 11.08.2005 N 280-2005-КС, как на преюдициальное в части определения стоимости выполненных ООО "СМФГрадэксстрой" в декабре 2008 года работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом требований в рамках дела N А75-9148/1011 являлось взыскание неустойки, рассчитанной исходя из произведённой оплаты за работы по всему объекту, определенной самим МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА". Предметом настоящего дела является стоимость работ по 2-ой очереди объекта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "СМФГрадэксстрой" подлежат удовлетворению в сумме 64 040 646 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод отвечтика о том, что цена договора не могла быть изменена.

Соглашением N 15/128 срок окончания работ по названному договору N 280-2005-КС от 11.08.2005 продлен до 25.12.2009.

С 01.01.2006 вступил в законную силу Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом, в силу статьи 64 Федерального закона " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Таким образом, названный федеральный закон подлежит применению к регулированию отношений, возникших по договору N 280-2005-КС от 11.08.2005, ввиду их длящегося характера (срок окончания работ 25.12.2009).

Пунктом 6.3 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность изменения цены на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления в случае, если цена государственного или муниципального контракта (или гражданско-правового договора), заключенного на срок не менее чем три года, составляет пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ.

Как указывалось выше, соглашением N 15/128 срок окончания работ по названному договору N 280-2005-КС от 11.08.2005 продлен до 25.12.2009, то есть срок исполнения договора составил более трёх лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 280-2005-КС от 11.08.2005 ориентировочная цена договора составляет 524 885 912 руб., то есть более 500 000 000 руб.

Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2007 N 211-03 свидетельствует об увеличении объема финансирования объекта "Спортивно-досуговый комплекс 2-я очередь" в п. г.т. Белый Яр на 2011 и 2012 годы по сравнению со стоимостью строительства в ценах 2001 года, определенной в заключении от 11.12.2008.

Таким образом, увеличение стоимости работ по строительству объекта "Спортивно-досуговый комплекс 2-я очередь" в п. г.т. Белый Яр произведено в полном соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

ООО "СМФГрадэксстрой" также заявлено требование о взыскании с МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" 4 261 081 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая нарушение учреждением сроков исполнения обязательства по оплате работ, общество обоснованно усмотрело основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его подлежащим корректировке, поскольку обществом ошибочно при расчете процентов применены различные ставки рефинансирования, а также неверно указана сумма, на которую следует начислять проценты.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвёл расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Возражений относительно ставки рефинансирования, использованной в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не заявлял.

Период просрочки определен истцом с 29.06.2011 по 08.04.2012 (280 дней просрочки); ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности, как указывалось выше, составляет 64 040 646 руб. 30 коп.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 109 274 руб. 80 коп. (64 040 646 руб. 30 коп. х 280 дней (с 29.06.2011 по 08.04.2012)*8,25/36000).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 109 274 руб. 80 коп. за период с 29.06.2011 по 08.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

ООО "СМФГрадэксстрой" также заявлено требование о взыскании с МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМФГрадэксстрой" заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о взыскании с МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "СМФГрадэксстрой" 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от требования о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного отказа от указанного требования), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек общество представило ордер N 127 от 07.06.2011 (том 2 л.д. 113), квитанцию N 85 от 05.05.2011 на сумму 600 000 руб. (том 1 л.д. 132).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 300 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что требования общества удовлетворены на 92,68% от цены иска, требование истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 256 085 руб. 46 коп. (600 000 руб. х 92,68% - 300 000 руб.).

Также с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой экспертиз, в сумме 228 921 руб. 85 коп.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования ООО "СМФГрадэксстрой" к МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" подлежат частичному удовлетворению путем взыскания 68 149 921 руб. 10 коп., из которых: 64 040 646 руб. 30 коп. задолженности, 4 109 274 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 185 361 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, 485 007 руб. 31 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертизы и представителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу N А75-4504/2011 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с принятием частичного отказа ООО "СМФГрадэксстрой" от требований к МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА".

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на МУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА".

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" от заявленных требований о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу N А75-4504/2011 в части требования о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу N А75-4504/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1028601683439, ИНН 861713597) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856) 68 149 921 руб. 10 коп., из которых: 64 040 646 руб. 30 коп. задолженности, 4 109 274 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 185 361 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, 485 007 руб. 31 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертизы и представителя."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева