Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 03АП-3314/12

г. Красноярск

15 августа 2012 г.

Дело N А33-3619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участи:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Томарова Сулеймана Камил оглы): Туманова В.А., представителя по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2012 года по делу N А33-3619/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Томаров Сулейман Камил оглы (ИНН 241104360226, ОГРНИП 308246834500075) (далее - ИП Томаров С.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887) (далее - администрация) о признании недействительным решения администрации об отказе в размещении объекта, выраженного в письме от 19.01.2012 N 145, об обязании администрации повторно рассмотреть заявление ИП Томарова С.К. о размещении павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20 "а".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ в размещении временного павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а, оформленный письмом администрации от 19.01.2012 N 145. Администрация обязана повторно рассмотреть заявление ИП Томарова С.К. от 20.12.2011 о размещении временного сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- администрация, с учетом вновь установленного порядка размещения временных сооружений, не может принять решение о размещении павильона. Временное сооружение должно быть включено в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, его размещение должно быть осуществлено по результатам торгов;

- суд первой инстанции применил нормативный акт в старой редакции, не подлежащей применению.

ИП Томаров С.К. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Советского района в городе Красноярске, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.07.2012 о принятии к производству апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Томаров Сулейман Камил оглы зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308246834500075.

21.12.2011 ИП Томаров С.К. обратился в администрацию с заявлением о размещении временного торгового павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20 "а" с приложением необходимых документов, а также судебного акта арбитражного суда по делу N А33-6993/2011, которым администрации отказано в иске о сносе временного сооружения - павильона, расположенного на земельном участке придомовой территории жилого дома N 18, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов.

Письмом от 19.01.2012 N 145 администрацией ИП Томарову С.К. отказано в размещении временного торгового павильона по указанному адресу со ссылкой на то, что в настоящее время осуществляется подготовка искового заявления в суд по пересмотру постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А33-6993/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанного предпринимателем в качестве основания законности размещения павильона.

Считая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы, ИП Томаров С.К. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, которое удовлетворено судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предпринимателем оспаривается отказ администрации размещения временного сооружения - павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20 "а", выраженного в письме от 19.01.2012 N 145.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрация не доказала законность оспариваемого отказа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В пункте 1 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории г. Красноярска постановлением администрацией города Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 55).

Положением N 55 подробно регламентирован процесс разрешения сооружений временного характера, который, с одной стороны, обеспечивает соблюдение принципов градостроительной деятельности, а с другой, не допускает произвольного запрета в возведении объектов некапитального строительства.

Согласно пункту 1.2 Положения N 55 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

К таким сооружениям согласно пункту 1.3.17 Положения N 55 относится, в том числе павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения N 55 (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в администрацию с соответствующим заявлением) решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.24, 1.3.26, 1.3.27 настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Пунктом 2.1 Положения N 55 (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в администрацию с соответствующим заявлением) установлено, что юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.6, 1.3.11, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22 настоящего Положения, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.9 настоящего Положения (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 55 (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в администрацию с соответствующим заявлением) к заявлению о выдаче разрешения на размещение временного сооружения прилагаются следующие документы:

- топографический план территории (М 1:500);

- сведения о функциональном назначении объекта;

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

- копии учредительных документов (для юридических лиц);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная не ранее чем за 1 месяц до даты подачи заявления (для юридических лиц).

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя от 20.12.2011 (с приложениями на 19 листах) зарегистрировано администрацией 21.12.2011. Доводов о непредставлении каких-либо документов администрацией не заявлено.

В силу пункта 1.12. Положения N 55 (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в администрацию с соответствующим заявлением) основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения являются случаи, когда:

- администрацией города подготовлен проект правового акта о предоставлении земельного участка;

- размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, и срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

- заявителем не представлены предусмотренные настоящим Положением документы;

- заявителем представлены отрицательные согласования (заключения) контролирующих и надзорных служб и организаций. При наличии отрицательного согласования администрации района в городе управление архитектуры администрации города проверяет обоснованность выданного отрицательного согласования;

- размещение временного сооружения предполагается на газонах, в охранной зоне инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.8 настоящего Положения;

- предполагаемое размещение временного сооружения противоречит требованиям законодательства, а также градостроительным нормам и правилам;

- предполагаемое размещение временного сооружения нарушает права и законные интересы физических, юридических лиц;

- администрацией города проводятся работы по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Отказ в разрешении на размещение временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа.

Из представленного в материалы дела письма администрации от 19.01.2012 N 145 следует, что основанием для отказа ИП Томарову С.К. в размещении временного торгового павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20 "а" явилось то, что в настоящее время осуществляется подготовка искового заявления в суд по пересмотру постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А33-6993/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанного предпринимателем в качестве основания законности размещения павильона.

Вместе с тем, такого основания для отказа, как подготовка искового заявления в суд по пересмотру постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А33-6993/201 действующее в период спорных правоотношений нормативно-правовое регулирование не содержало.

Иные основания для отказа в размещении павильона администрацией Советского района в городе Красноярске в письме от 19.01.2012 N 145 не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ в размещении индивидуальному предпринимателю Томарову Сулейману Камил оглы временного павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20 "а", оформленный письмом администрации Советского района в городе Красноярске от 19.01.2012 N 145.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что к спорным отношениям должно быть применено Положение N 55 в редакции постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136.

Вместе с тем, по общему правилу, изменения в действующем нормативно-правовом регулировании обратной силы не имеют.

В силу действующего в Российской Федерации принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 662-О-Р), который составляет основу верховенства права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 4-П), стержнем которого является предсказуемость правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 8-П), что обеспечивает поддержание доверия между населением и органами власти (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 142-О-О), то обстоятельство, что за время, которое потребовалось для доказывания незаконности отказа администрации, правовое регулирование изменилось, не может означать, что к правоотношениям между заявителем и администрацией должно применяться новое правовое регулирование.

Из постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136 не следует, что оно имеет обратную силу и должно применяться к отношениям, возникшим до его принятия.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод администрации.

Администрация в апелляционной жалобе также указывает, что не может принять решение о размещении павильона. Временное сооружение должно быть включено в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, его размещение должно быть осуществлено по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку, как указано выше, изменение в нормативно-правовом регулировании не распространяются на рассматриваемые по настоящему делу правоотношения.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1486-О-О). Суд первой инстанции в данном деле правомерно применил меру восстановления нарушенных прав предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что администрация была обязана принять решение именно о размещении павильона. Суд первой инстанции, в соответствии с заявленным требованием, обязал администрацию повторно рассмотреть заявление от 20.12.2011 о размещении временного сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20 "а".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2012 года по делу N А33-3619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова