Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-2653/10

Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш": Радькова Е.В., доверенность ЭЕ-У86/10 от 16.11.2010 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО

"Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Старченко Юлия Викторовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества ОАО "Энергомашкорпорация" денежных средств в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. долга по договору N 7 от 25.11.2010 и 30 000 руб. по договору N 16 от 25.05.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 года с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскано в пользу Старченко Юлии Викторовны 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления Старченко Ю.В. о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" 25 000 руб. по договору N 16 от 25.05.2011 г., конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 и 25.05.2011 ОАО "Энергомашкорпорация" в лице конкурсного управляющего Агапова Д.Е. (заказчик) и Старченко Ю.В. (исполнитель), заключили договора на возмездное оказание услуг N 7 и N 16 соответственно.

По условиям вышеназванных договоров, исполнитель в течение срока действия договора обязался оказать заказчику по поручению конкурсного управляющего собственными силами следующие услуги: - подготовку исков, отзывов на иск, жалоб и передача их в судебные органы; - ведение претензионной работы по действующим договорам; - представление интересов заказчика при рассмотрении споров в судах, в том числе, при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора в судах всех инстанций; - представление интересов заказчика в рамках дел о несостоятельности (банкротстве); - участие от имени и в интересах заказчика в исполнительных производствах (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить обусловленное настоящим договором вознаграждение.

По договору N 7 от 25.11.2010 услуги предусмотренные договором осуществляются исполнителем начиная с 26.11.2010 по 24.05.2011, по договору N 16 - с 25.05.2011 по 24.11.2011.

Стоимость услуг по каждому договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договоров).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. оспаривает определение суда в части удовлетворения заявления Старченко Ю.В. о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" 25 000 руб. по договору N 16 от 25.05.2011 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор N 16 заключен 25.05.2011, а 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С. с последующим отзывом доверенности, выданной Старченко Ю.В. Агаповым Д.Е., оснований к оплате Старченко Ю.В. 30 000 руб. не имеется.

Согласно п. 2.2.3 договора N 16 от 25.05.2011 заказчик обязался при необходимости выдать доверенность исполнителю на совершение действий, предусмотренных договором.

Стороны договора предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором; по заявлению заказчика в одностороннем порядке договор считается расторгнутым по истечении двух дней с момента письменного уведомления исполнителя о расторжении договора (заказным письмом или телеграммой); в иных случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг N 16 от 25.05.2011 в одностороннем порядке не расторгнут.

В связи с чем, правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что отзыв доверенности заказчиком у исполнителя свидетельствует о неисполнении последним договора является ошибочным, поскольку сам по себе факт отзыва доверенности, выданной Агаповым Д.Е., не лишает права выдать доверенность исполнителю конкурсным управляющим Котовым Д.Е., либо отказаться от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ. Наличие доверенности не является обязательным условием оказания услуг исполнителем.

Из положений ст. п. 2 ст. 781 ГК РФ следует, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что исполнителем не были исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом поручения заказчика, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 5.1 и п. 5.2 договора, заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте.

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В материалах дела имеется акт о выполнении услуг по договору N 16 от 25.05.2011.

Довод конкурсного управляющего об отзыве доверенностей, воспроизведенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией также не принимается, поскольку конкурсным управляющим не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по спорным договорам, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя стороной-исполнителем.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 г. по делу N А08-9664/2009-4Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков