Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 01АП-4858/11

г. Владимир

22 августа 2012 г.

Дело N А11-3785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

Судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Владимира Арсеничева Владимира Константиновича, г.Владимир,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 по делу N А11-3785/2010, принятое в составе судьей: Давыдовой Н.Ю., Гребневой И.С., Батанова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Владимира (ИНН 3302005339, ОГРН 1033303401625) Арсеничева Владимира Константиновича о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 26-01-08/1, сроком действия до 31.12.2012.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Владимира Арсеничев Владимир Константинович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19768, возврат конверта N43928), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письмом от 03.08.2012 (входящий N01АП-4858/11(4) от 03.08.2012) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы делаПервый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Владимира (далее - МУП ЖРЭП г.Владимира) определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2010 возбуждено производство по делу N А11-3785/2010 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2010 в отношении МУП ЖРЭП г.Владимира введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсеничев Владимир Константинович.

Решением арбитражного суда от 25.01.2011 МУП ЖРЭП г.Владимира признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 25.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Арсеничев В.К.

От конкурсного управляющего МУП ЖРЭП г.Владимира в материалы дела поступило ходатайство, в котором Арсеничев В.К. просит завершить процедуру конкурсного производства в отношении МУП ЖРЭП г.Владимира.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено заявление от 23.08.2011, в котором Арсеничев В.К. на основании пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит возместить ему непогашенную за счет имущества должника задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖРЭП г.Владимира за период с 01.09.2011 по 03.05.2012 в сумме 243 000 рублей и понесенные им из собственных средств расходы по делу о банкротстве в сумме 322 503 рублей 60 копеек за счет казны муниципального образования город Владимир.

Определением от 24.05.2012 конкурсное производство в отношении МУП ЖРЭП г.Владимира завершено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арсеничева В.К. о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖРЭП г.Владимира и возмещении расходов по делу о банкротстве МУП ЖРЭП г.Владимира отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП ЖРЭП г.Владимира Арсеничева В.К. не согласен с отказом в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения и возмещении расходов, так как считает, что определение суда первой инстанции противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", порядку погашения расходов по делу о банкротстве, установленному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведены действия, предусмотренные нормами главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по установлению имущества должника и дебиторской задолженности, реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности.

Полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства в сумме 937 270 рублей 54 копеек направлены, согласно статье 134 Закона о банкротстве, на покрытие текущих платежей.

Ликвидационный баланс должника получен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области 28 марта 2012 года.

Обращаясь с заявлением о возмещении задолженности по выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖРЭП и понесенные им из собственных средств расходы по передаче в архивное учреждение на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, конкурсный управляющий Арсеничев В.К. просил возместить за счет казны муниципального образования город Владимир

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве МУП ЖРЭП возбуждено по заявлению самого МУП ЖРЭП, которое подписано его руководителем.

Реализованного имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на распоряжение Управления муниципальным имуществом города Владимира от 09.03.2010 N 170-р обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку издание указанного распоряжения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет собственника имущества должника - унитарного предприятия в случае, когда процедура банкротства инициирована самим должником и осуществлялась по общей процедуре банкротства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 по делу N А11-3785/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Владимира Арсеничева Владимира Константиновича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина