Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 01АП-4858/11

г. Владимир

27 декабря 2011 г.

Дело N А11-3785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Владимира (г.Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 36А, ИНН 3302005339, ОГРН 1033303401625) Арсеничева Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 по делу N А11-3785/2010, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Владимира Арсеничева Владимира Константиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Арсеничева В.К. - Самаркина Э.Ш. (по доверенности от 05.06.2011 N 15);

от администрации г.Владимира - Ермаковой Н.Е. (по доверенности от 19.12.2011 N 02-05/157);

от Управления муниципальным имуществом г.Владимира - Ермаковой Н.Е. (по доверенности от 30.12.2010 N 44-01-07/5120).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Владимира (далее - МУП ЖРЭП, должник) конкурсный управляющий Арсеничев Владимир Константинович (далее - Арсеничев В.К.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества, оформленные постановлениями главы города Владимира от 17.03.2008 N 995, от 29.04.2008 N 1674, и применить последствия недействительности сделок в виде передач и должнику от администрации г. Владимира (из муниципальной казны) указанных объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой пункт 5 статьи 113, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 7, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, оформленной постановлением главы г.Владимира от 17.03.2008 N 995, и просил передать МУПЖРЭП от администрации г.Владимира (из муниципальной казны) следующие нежилые помещения: 1) г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка, дом 9а, ЕГРОГД инвентарный N 17:401:001:002002910, (контора) общей площадью 97,6 кв.м (без балкона), литера А, на первом этаже, в том числе: номер помещения I, на экспликации к плану помещения N 1-15. Общая площадь балкона (N 16) составляет 3,1 кв.м; 2) г.Владимир, ул. Соколова-Соколенка, дом 21, инвентарный N 11292, ЕГРОГД инвентарный N 17:401:001:002001380, (контора) общей площадью 91,2 кв.м, литера А, на первом этаже, в том числе: номера помещений на экспликации к плану помещений N 1-14; 3) г.Владимир, ул. Добросельская, дом 195в, инвентарный N 9857, ЕГРОГД инвентарный N 17:401:001:007814120, (контора) общей площадью 139,4 кв.м (без балконов), литера А, на первом этаже, в том числе: номер помещения I, на экспликации к плану помещения N 7,7а,8,9, общей площадью 41,2 кв.м. (без балкона), при этом общая площадь балкона (N 9) составляет 4,8 кв.м; номер помещения II, на экспликации к плану помещения N 1, 2, 3, 5, 6 общей площадью 40,4 кв.м (без балкона), при этом общая площадь балкона (N 7) составляет 4,6 кв.м; номер помещения III, на экспликации к плану помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 общей площадью 57,8 кв.м (без балкона), при этом общая площадь балкона (номер 11) составляет 2,4 кв.м.

В части применения последствий недействительности сделки, оформленной постановлением главы г.Владимира от 29.04.2008 N 1674, конкурсный управляющий просит передать МУПЖРЭП от администрации г.Владимира (из муниципальной казны) следующие нежилые помещения: 1)г.Владимир, ул. Комиссарова, дом 23а, инвентарный N 17:401:001:007816210, общей площадью 153,3 кв.м, литера А1, на шестом этаже, номера на экспликации к плану помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8 а, 9, 10, 11, антресоль; 2) г. Владимир, ул. Комиссарова, дом 35а, инвентарный N 1717:401:002:000101560, общей площадью 145,6 кв.м, литера А1, на шестом этаже, номера на поэтажном плане NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Арсеничев В.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В правовое обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на положения пунктов 5, 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители администрации г.Владимира и Управления муниципальным имуществом г.Владимира просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения директора МУП ЖРЭП от 26.02.2008 N 315/01 постановлением главы г.Владимира от 17.03.2008 N 995 из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП изъято находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество: контора по адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 9а, площадью 97,5 кв.м; контора по адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 21, площадью 91,2 кв.м; контора по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 195в, площадью 139,6 кв.м.

Управлению муниципальным имуществом г.Владимира поручено включить изъятое из хозяйственного ведения должника имущество в состав муниципальной казны г.Владимира, внести в Реестр муниципальной собственности сведения о включении указанного имущества в состав муниципальной казны и заключить с МУП ЖРЭП договор безвозмездного пользования данным имуществом. Между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира и должником заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 17.03.2008 N 57.

На основании письменного обращения директора МУП ЖРЭП от 04.04.2008 N 591/01 постановлением главы г.Владимира от 29.04.2008 N 1674 из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП изъято находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество в количестве 97 объектов.

Управлению муниципальным имуществом г.Владимира поручено включить изъятое у должника имущество в состав муниципальной казны г.Владимира, внести в Реестр муниципальной собственности сведения о включении указанного имущества в состав муниципальной казны и заключить с МУП ЖРЭП договор безвозмездного пользования данным имуществом. Между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира и должником заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 29.04.2008 N 61.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2010 в отношении МУП ЖРЭП введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсеничев В.К.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2011 МУП ЖРЭП признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Арсеничев В.К.

Посчитав, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты муниципального имущества не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 113, статью 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 7, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных пред приятиях", конкурсный управляющий Арсеничев В.К. оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 168 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, МУП ЖРЭП учреждено распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 24.01.1994 N 19 и зарегистрировано приказом заместителя главы администрации г. Владимира от 25.01.1994 N 14/1.

Согласно пункту 1.1 первой редакции устава МУП ЖРЭП является вновь созданным предприятием, сведения о каком-либо правопреемстве отсутствуют. На основании протокола от 18.02.1994 N 3 конференции трудового коллектива должника распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Владимира от 10.03.1994 N 40 пункт 1.1 устава МУП ЖРЭП дополнен положением, согласно которому должник является право -преемником производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления г.Владимира и к нему переходят все имущественные права и обязанности указанного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР.

Предприятие может быть учреждено в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения, организации одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами) существующих обязательств перед предприятием. Предприятие также может быть учреждено в результате принудительного разделения в соответствии с антимонопольным законодательством РСФСР. Прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно - правовую форму).

Однако документы, подтверждающие реорганизацию (ее форму) производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления г.Владимира, а также объем имущественных прав и обязанностей, которые перешли к должнику, в материалы дела не представлены.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Владимира от 15.06.1999 N 298 утверждена новая редакция устава МУП ЖРЭП, согласно которой должник является право преемником ПУЖХ г.Владимира.

Между тем документов, подтверждающих реорганизацию ПУЖХ г.Владимира и определяющих объем имущественных прав и обязанностей, которые перешли к должнику, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи спорного имущества от производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления г.Владимира или от ПУЖХ г.Владимира должнику.

Кроме того, исходя из разъяснений части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача имущества осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП ЖРЭП на спорные объекты недвижимости отсутствуют. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок право хозяйственного ведения на спорное имущество у должника не возникло, материалами дела не опровергается.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии спорного имущества в производственном процессе должника и невозможности осуществления должником предусмотренной уставом деятельности в отсутствие указанного имущества заявителем также не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества, оформленные постановлениями главы г. Владимира от 17.03.2008 N 995, от 29.04.2008 N 1674 недействительными отсутствуют. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 по делу N А11-3785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Владимира Арсеничева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Владимира в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова