Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-581/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: конкурсное производство - имущество должника - собственник имущества - расходы - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-581/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и Р.Т. Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием г. Владимира Арсеничева В.К. (г. Владимир) от 28.12.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 по делу N А11-3785/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2011 МУП жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (г. Владимир) (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арсеничев В.К.

Судом рассмотрены ходатайство конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства и заявление о взыскании с собственника имущества должника - унитарного предприятия 565 503 руб. 60 коп. вознаграждения и расходов, понесенных им при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2012, конкурсное производство в отношении должника завершено, в удовлетворении заявления о взыскании с собственника имущества должника расходов по делу о банкротстве отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Арсеничев В.К. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, считая их в этой части нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исследовав и оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по делу является сам должник, в связи с чем расходы по делу о его банкротстве могут быть возмещены арбитражному управляющему только за счет его имущества. Поскольку имущество у должника отсутствует, заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, подтверждая правомерность вынесенного судом первой инстанции определения, указали, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на собственника имущества должника - унитарного предприятия в том случае, когда процедура банкротства инициирована самим должником и осуществляется по общей процедуре банкротства.

Выводы судов являются правильными и сделаны ими с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и соответствуют сложившейся судебной практике.

Доводы заявления не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-3785/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов