Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф01-5025/12 по делу N А11-3785/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-700/12 по делу N А11-3785/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя Ермаковой Н.Е.

от Управления муниципальным имуществом города Владимира: по доверенности N 26-01-08/1, от Администрации города Владимира: по доверенности N 010108/2549 от 10.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Арсеничева Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012, принятое судьями Давыдовой Н.Ю., Гребневой И.С., Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-3785/2010 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Владимира Арсеничева Владимира Константиновича о завершении конкурсного производства и о выплате вознаграждения и судебных расходов по делу и установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия города Владимира (далее - МУП ЖРЭП) Арсеничев Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении конкурсного производства. Арсеничев В.К. также просил взыскать за счет казны муниципального образования "Город Владимир" - собственника имущества предприятия - 243 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 322 503 рубля 60 копеек судебных расходов.

Суд определением от 25.04.2012 объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 24.05.2012 суд завершил конкурсное производство в отношении МУП ЖРЭП и отказал в удовлетворении заявления о выплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему. Суд исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет собственника имущества должника - унитарного предприятия в случае, когда процедура банкротства инициирована самим должником и осуществлялась по общей процедуре банкротства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2012 оставил определение от 24.05.2012 без изменения по тем же мотивам.

Арсеничев В.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2012 и постановление от 22.08.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения и судебных расходов и передать дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу Закона о банкротстве и, в частности, статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на вознаграждение и на возмещение расходов по делу о банкротстве. Ввиду отсутствия у должника имущества данные средства должны быть выплачены собственником имущества должника, принявшим распоряжение от 09.03.2010 N 170-р "О подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве МУП ЖРЭП города Владимира". Арсеничев В.К. обращает внимание на то, что до возбуждения производства по делу о несостоятельности предприятия имущество должника было изъято в муниципальную казну согласно постановлению главы города Владимира от 29.04.2008 N 1674.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А11-3785/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности МУП ЖРЭП по заявлению должника. Определением от 22.07.2010 введено наблюдение. Решением от 25.01.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Арсеничев В.К.

Предметом заявления Арсеничева В.К. явилось требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с 01.09.2011 по 03.05.2012 и о возмещении судебных расходов по передаче в архив на хранение документов по личному составу. В связи с отсутствием средств у должника Арсеничев В.К. просил взыскать предъявленные им расходы за счет казны города Владимира - собственника имущества МУП ЖРЭП.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В данном случае ликвидационные процедуры в отношении предприятия не проводились, ликвидационная комиссия не создавалась и заявление о банкротстве подано в суд самим должником.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на муниципальное образование как собственника имущества должника обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А11-3785/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеничева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина