Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21204/12

город Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-26764/10-101-99Б А40-27719/10-101-106

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяницкого Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2012 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, NА40-27719/10-101-106, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва" 119333, г.Москва, Ленинский проспект, д.54 (ОГРН 1027739319475)

В судебном заседании участвуют:

Ульяницкоий Дмитрий Александрович определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., Калинский К. В. по доверенности от 07.03.2012 г.

конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" Бондарев В. А. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г., Сухарев С. В. по доверенности от 06.07.2012 г.

ИФНС России N 48: Асланян П.Э. по доверенности от 02.02.2012 г. N 22-13/503, Власов А. Н. по доверенности от 02.02.2012 г. N 22-13/492

от Ониак Груп Инк.: Тарасов А. А. по доверенности от 16.02.2012 г.

представитель собрания кредиторов Тарасов А. А. на основании протокола от 21.02.2012 г. N 21/02-12

от ЗАО Легаси Хаус Инвестмент Лтд.: Тарасов А. А. по доверенности от 25.10.2011 г.

от ООО "М-Стиль": Качан В. Н. по доверенности от 14.08.2012 г.

от ООО "Алора": Панасенкова Н.Д. на основании решения от 28.12.2009 г. N 3

от ООО "Люкс Трейд": Мокрова М.Ю. по доверенности от 18.07.2012 г.

от ООО "Интеринвестсервис": Дигель Г. Р. на основании решения от 14.12.2009 г. N 1

от ООО "БиэлМ": Мигунов А. И. на основании решения от 11.02.2008 г. N 1

ЗАО "Торговый дом Саксония Фарфор": Демченко М.И. на основании протокола от 31.07.2009 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.12.2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А. В.

Определением суда от 11 марта 2012 Карпенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, временным управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович.

15.02.2012 в суд поступило заявление Ульяницкого Дмитрия Александровича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ОАО "Универмаг "Москва". Признать бездействие конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" незаконным. Обязании конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" в кратчайшие сроки: Провести оценку объекта недвижимости - здания, принадлежащего ОАО "Универмаг "Москва" на праве собственности, расположенного по адресу: 119333. г. Москва. Ленинский проспект, д. 54. общей площадью 22744,1 кв. метров, кадастровый N 72139. с целью его последующей реализации на торгах. Разработать, согласовать с залоговым кредитором и утвердить в Арбитражном суде в установленном законом порядке ПОЛОЖЕНИЕ о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "Универмаг "Москва" и находящегося в залоге у АО "Парекс банк". Истребовать с арендаторов здания ОАО "Универмаг "Москва" арендные платежи в полном объеме за весь период арендных отношений. Осуществить выплату текущих платежей - задолженность по заработной плаче перед работниками, в том числе -на основании решений Гагаринского районного суда г. Москвы. Провести иные действия, направленные на завершение конкурсного производства и скорейшее удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля - отказано.В удовлетворении заявления Ульяницкого Дмитрия Александровича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" - отказано.

Ульяницкий Дмитрий Александрович, не согласившись с принятым определением, просит его отменить и удовлетворить заявление о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

ИФНС России N 48 по г. Москве в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Ониак Груп Инк., представитель собрания кредиторов, ЗАО Легаси Хаус Инвестмент Лтд. в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представители ООО "М-Стиль", ООО "Алора", ООО "Люкс Трейд", ООО "Интеринвестсервис", ООО "БиэлМ",ЗАО "Торговый дом Саксония Фарфор" в судебное заседание явились поддержали доводы апелляционной жалобы.

,

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 этой же статьи.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы Ульяницкого Д.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Бондарева В.А.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим. возложенных на него статьями 20.3, 129, 143 Законом о банкротстве обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Бондарев В. А. в нарушение требований п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве до настоящего времени не предпринял никаких действий по разработке и представлению собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не обратился в суд с ходатайство об утверждении порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Конкурсным управляющим с залоговым кредитором были согласованы утвержденные последним Предложения о продаже имущества Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Универмаг "Москва"), являющегося предметом залога в пользу Oniac Group Incorporated (Ониак Груп Инк.), а так же было подано соответствующее заявление в Арбитражный суд города Москвы об утверждении данных предложений.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. суд утвердил Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Универмаг "Москва", являющегося предметом залога в пользу Ониак Груп Инк. в редакции, предложенной Конкурсным управляющим. Торги по продаже указанного имущества должны состояться 05.09.2012 г. Таким образом, Конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия, направленные на реализацию основного актива - недвижимости должника и завершение конкурсного производства.

Довод Заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, "в частности, непринятие никаких мер по легализации решения Рижского международного третейского суда от 29.06.2009 г. по делу N 7/2009" является необоснованным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии данного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства не принято необходимых действий по погашению требований заявителя, а также о нарушении порядка выплат по текущим и обязательным платежам и совершении Конкурсным управляющим действий, направленных на преимущественное погашение требований одних кредиторов перед другими кредиторами суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально не подтверждены.С момента утверждения судом Конкурсного управляющего последним предпринимались неоднократные попытки регистрации Конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ и последующего переоформления права распоряжения банковским счетом. При этом Конкурсный управляющий несколько раз получал отказы в регистрации по формальным основаниям и был вынужден обратиться суд с требованием о признании незаконными решений налогового органа. Регистрация Конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ состоялась 21.06.2012 г. С этого момента по договорам аренды, заключенным Конкурсным управляющим с согласия залогового кредитора, денежные средства стали поступать на расчетный счет Конкурсного управляющего и началось погашение текущих платежей.

Кроме того, необходимо отметить, что все действия Конкурсного управляющего, произведенные им в ходе процедуры конкурсного производства, были одобрены Комитетом кредиторов должника, что отражено в Протоколе N 5 заседания Комитета кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" от 13.07.2012 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" мая 2012 года по делам N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяницкого Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова