Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6583/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А06-1050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" Слугина В. В., действующего на основании доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2012 года по делу N А06-1050/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (ИНН 3015085475, ОГРН 1093015000418, г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 355 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (далее - ООО "Астраханские электрические сети") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" в лице филиала Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК-ЮГА") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 355, 87 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астраханские электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ООО "Астраханские электрические сети" доводы жалобы поддержал.

ОАО "МРСК-ЮГА" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от 16.11.2010 и договора N 2 уступки прав (цессии) от 02.08.2010 ООО "Астраханские электрические сети" приобрело у ООО "Электроспецмонтаж" право требования задолженности с ОАО "МРСК ЮГА" по договору подряда N 16-2008 от 26.03.2008 в сумме 376 726,81 рублей (цессия N 2 от 02.08.2010 года); договору подряда N 16-2008 от 26.03.2008 в сумме 1 611 776,33 рублей (цессия от 16.11.2010 года); договору подряда N 18-2007 от 24.12.2007 в сумме 947 141,29 рублей (цессия от 16.11.2010 года); дополнительному соглашению от 14.04.2009 к договору подряда N 19-2008 от 26.03.2008 в сумме 982 821,13 рублей (цессия от 16.11.2010 года).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда N 16-2008 от 26.03.2008 года (л.д.10-11) оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры.

Поскольку акт выполненных работ был подписан 30.06.2009 года, истец считает, что срок оплаты в соответствии с Договором N 16-2008 от 26.03.2008 - истек 11.08.2009 года. Задолженность по данному договору: в сумме 376 726,81 рублей была погашена 16.08.2010 года путем зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком; в сумме 1611776,33 рублей была погашена 17.11.2010 года путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда N 18-2007 от 24.12.2007 (л.д.15-16) оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры.

Акт выполненных работ был подписан 28.10.2008, следовательно, по мнению истца, срок оплаты выполненных по договору работ истек 09.12.2008. Задолженность в сумме 947 141,29 рублей была погашена 17.11.2010 путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда N 19-2008 от 26.03.2008 (л. д. 20-22) оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры.

Акт выполненных работ был подписан 30.06.2009, в связи с чем истец считает, что срок оплаты выполненных по договору работ истек 11.08.2009. Задолженность в сумме 982 821,13 рублей была погашена 17.11.2010 путем зачета встречных однородных требований.

Несвоевременное исполнение в установленный срок ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика обязанности оплатить выполненные работы до момента направления ему счета-фактуры, в связи с чем ответчик не может быть привлечён к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда N 16-2008 от 26.03.2008, N 16-2008 от 26.03.2008, N 18-2007 от 24.12.2007, дополнительному соглашению от 14.04.2009 к договору подряда N 19-2008 от 26.03.2008 и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены и только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск, ООО "Астраханские электрические сети" в обоснование выполнения работ по договорам подряда и передачи их результатов заказчику представило акты выполненных работ от 30.06.2009, 28.10.2008, 30.06.2009.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела.

Акт выполненных работ по договору подряда N 16-2008 от 26.03.2008 был подписан 30.06.2009. Задолженность по данному договору: в сумме 376 726,81 рублей была погашена 16.08.2010 года путем зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком; в сумме 1 611 776,33 рублей была погашена 17.11.2010 года путем зачета встречных однородных требований.

Акт выполненных работ по договору подряда N 18-2007 от 24.12.2007 был подписан 28.10.2008, Задолженность в сумме 947 141,29 рублей была погашена 17.11.2010 путем зачета встречных однородных требований.

Акт выполненных работ по договору подряда N 19-2008 от 26.03.2008 был подписан 30.06.2009. Задолженность в сумме 982 821,13 рублей была погашена 17.11.2010 путем зачета встречных однородных требований.

Пунктами 2.3 договоров подряда установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры.

При буквальном толковании условий договоров, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

При таких обстоятельствах, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки оплаты выполненных работ со ссылкой на ч. 3 ст. 168 и ч. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщика выставить счет-фактуру при реализации работ не позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, так как нормы налогового законодательства гражданско-правовые отношения сторон не регулируют.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, следовательно, с момента подписания акта о приемке выполненных работ у него возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, истец представил в материалы дела соответствующие счета-фактуры, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что в пункта 2.3 договоров подряда имеется ссылка на выставление счетов-фактур, а не направление их заказчику.

Таким образом, невыставление счетов-фактур не является препятствием для своевременной оплаты выполненных работ и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору подряда N 16-2008 от 26.03.2008 в размере 376 726,81 за период с 11.08.2009 по 16.08.2010, по договору подряда N 16-2008 от 26.03.2008 в размере 1 611 776,33 за период с 11.08.2009 по 17.11.2010, по договору подряда N 18-2007 от 24.12.2007 в сумме 947 141,29 руб. за период просрочки с 09.12.2008 по 17.11.2010.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, приходит к выводу о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Аналогичным образом следует распределить расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской Волгоградской области от 08 июня 2012 года по делу N А06-1050/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 504 355,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 13 200,94 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб.

Довзыскать с открытого акционерного общества "МРСК Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1 886, 17 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова