Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-4981/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А06-1050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу N А06-1050/2012, судья Плеханова Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 49, ОГРН 1093015000418, ИНН 3015085475),

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Астраханьэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании судебных расходов в размере 180111,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (далее - ООО "Астраханские электрические сети") с заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА", в лице филиала "Астраханьэнерго", о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 180111,60 рублей, из которых: 150000 руб. - стоимость квалифицированной юридической помощи; 30111,60 руб.- расходы на проезд и проживание адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2013 взысканы с ОАО "МРСК ЮГА", в лице филиала "Астраханьэнерго", в пользу ООО "Астраханские электрические сети" судебные расходы в сумме 180111,60 руб.

ОАО "МРСК ЮГА", в лице филиала "Астраханьэнерго", не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы считает взысканную судом сумму завышенной и превышающей разумные пределы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2012 по делу N А06-1050/2012 отказано ООО "Астраханские электрические сети" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504355,87 руб.

Оставленным без изменения кассационной инстанцией 25.12.2012 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2012, с ОАО "МРСК ЮГА" в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504355,87 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

04.03.2013 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Астраханские электрические сети" с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-1050/2012 в размере 180111,60 руб.

Требования заявителя основаны на тех обстоятельствах, что ООО "Астраханские электрические сети" понесло расходы в указанном размере по оплате услуг представителя на участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2012 года между ООО "Астраханские электрические сети" (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнёры" (Исполнитель) был заключён договор N 03-12 "На оказание квалифицированной юридической помощи".

Согласно пункта 1 договора N 03-12, Исполнитель принял на себя обязательства за оговоренную сторонами в пункте 2 гонорар оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договорам N 16-2008 от 26.03.2008, N 19-2008 от 26.03.2008 и дополнительному соглашению к договору N 19-2008 от 26.03.2008 и, N 18-2007 от 24.12.2007.

Стоимость юридической помощи по договору N 03-12 от 26.01.2012 определена сторонами в пункте 2.9 договора и составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и оплачивается в следующем порядке:

- 70000 рублей оплачивается в течение 3-х дней с даты подписания договора;

- 45000 рублей не позднее 15 дней до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции;

- 35000 рублей не позднее 15 дней до даты судебного заседания в суде кассационной инстанции.

В пунктах 2.3, 2.5, 2.7 договора N 03-12 стороны определили объем работ, которые обязался выполнить Исполнитель, выполняя принятое поручение.

Под расходами указанными в пункте 2.12 договора сторонами были определены:

- Расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной и кассационной инстанций в купейном вагоне по маршруту г. Астрахань - г. Саратов, и г. Саратов - г. Астрахань; г. Астрахань - г. Казань, и г. Казань - г. Астрахань, авиаперелет - Астрахань - г. Казань, и г. Казань - г. Астрахань

- Расходы на оплату проживания адвоката в гостинице г. Саратова и г.Казани;

- Командировочные расходы адвоката из расчёта 700 рублей в день. При этом длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в г. Астрахань, включая дни нахождения в пути и день выбытия.

ООО "Астраханские электрические сети" представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов представителя, связанные с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, всего в сумме 30111,60 руб., из которых:

1. В суде апелляционной инстанции:

- Стоимость железнодорожных билетов - 4361,6 рублей;

- Стоимость проживания в гостинице - 1850 рублей;

- Командировочные из расчёта 700 рублей в день, 3 дня - 2100 рублей.

2. В суде кассационной инстанции:

- Стоимость проезда - 16000 рублей;

- Стоимость проживания в гостинице - 3000 рублей;

- Командировочные из расчёта 700 рублей в день, 4 дня - 2800 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ООО "Астраханские электрические сети" были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат доказательства фактически понесенных заявителем расходов на сумму 180111,60 руб.: протоколы судебных заседаний, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 11.06.2012, от 28.08.2012, от 25.12.2012, из которых следует, что юридическая помощь оказана с указанием её вида и стоимости, и выполнена Исполнителем полном объеме. Стоимость оказанной юридической помощи оплачена Доверителем полностью. Факт оплаты подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением от 30.01.2012 N 7 (л.д.17), квитанцией-договором N 608007 от 22.08.2012 (л.д.18), платежным поручением от 28.08.2012 N 82 (л.д. 19), платежным поручением от 13.12.2012 N 122 (л.д.24).

В суде первой инстанции ОАО "МРСК ЮГА" заявляло о чрезмерности расходов на оплату представителя истца.

Суд первой инстанции возражения о чрезмерности заявленных расходов нашел необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя ответчика, в размере 180111,60 руб.

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца проведена работа, обусловленная договором; дело, состоящее из нескольких томов, было рассмотрено судами трех инстанций.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют убедительные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, апелляционный суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что во всех судебных заседаниях участвовал представитель истца Слугин В.В., который принимал участие в четырех судебных заседаниях - 19.03.2012, 17.04.2012, 12.05.2012, 05.06.2012; в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2012; в судебном заседании кассационной инстанции 18.12.2012.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный объем и сложность выполненной работы, в том числе продолжительность рассмотрения дела - дело рассматривалось с 15.02.2012 в судах трех инстанций.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180111,60 руб. подтверждена. Ответчиком, напротив, явная чрезмерность этих расходов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказана.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявленные расходы являются относимыми к предмету спора.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу N А06-1050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова