Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 16АП-290/12

г. Ессентуки

23 августа 2012 г.

Дело N А15-2717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратура Чеченской Республики и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 по делу N А15-2717/2011

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД",

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике,

об отмене постановления от 16.12.2011 N 03-093/2011 по делу об административном правонарушении (судья Алиев А. А.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Чеченской Республики: Висалимов А.А. удостоверение N 129022;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике: Магамадов М.Л. по доверенности N 11 от 17.08.12;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД": Аслаханова Л.А. по доверенности N 02/517 от 30.07.12;

от Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовства: Бийгишиев А.М. по доверенности N 37 от 26.12.11;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Минмелиоводхиз РД" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Чеченской Республике (далее - Росприроднадзор по ЧР) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Прокуратура Чеченской Республики и Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением суда от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены - Федеральное агентство по рыболовству, Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан, Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовства, ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", Управление Россельхознадзора по Республике Дагестан.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, путем отказа от требований в части заявления - об обязании Прокуратуры ЧР вернуть рыбозащитное устройство.

Решением суда от 28 апреля 2012 года уточненные требования заявителя приняты судом, постановление о назначении административного наказания от 16.12.2011 N 03-093/2011 о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного назначения" по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно отсутствием состава правонарушения и нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Чеченской Республики и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители указывают, решение суда первой инстанции принято без надлежащего исследования материалов дела, подтверждающих правомерность действий административного органа. Суд неправильно применил нормы права; воспрепятствовал контролирующему органу доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, так как не истребовал административное дело; допустил искажение фактов, указав на присутствие в судебном заседании представителя прокуратуры, в то время как он в судебном заседании не присутствовал; решение суда поступило с опозданием; не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе изъятого рыбозащитного устройства.

В судебном заседании представители Прокуратуры Чеченской Республики: Висалимов А.А. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике: Магамадов М.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовства представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства: Бийгишиев А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 по делу N А15-2717/2011 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Чеченской Республики проведена проверка в октябре 2011, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране путей миграции водных биологических ресурсов.

03.10.2011 в результате проверочных мероприятии установлено, что в административных границах муниципального образования ст. Каргалинской Шелковского района Чеченской Республики, примерно в 50-ти метрах вверх по течению Дельтового канала реки Терек, непосредственно перед Каргалинским шлюзом гидроузла, находящегося в пользовании ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", установлена система электрической защиты от попадания рыбы в оросительную систему.

Прокуратурой Чеченской Республики 04.10.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, материалы переданы на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике.

По результатам проведенного расследования административным органом 16 декабря 2011 года вынесено постановление о признании ФГБУ "Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, посчитав данное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 4 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 28 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 (в редакции от 13.03.2008) "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ вменяется эксплуатация водозаборного сооружения (осуществление забора воды), не оборудованного рыбозащитным устройством.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

При отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (пункт 18 Требований).

Забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения (пункт 12 Положения).

Реконструкция Каргалинского гидроузла произведена в соответствии с рабочим проектом "Реконструкция Каргалинского гидроузла на р.Терек в Республике Дагестан", разработанным в 2003 году ОАО "Севкавгипроводхоз".

Указанным проектом предусмотрена установка рыбозащитного устройства типа "ПИРС" на головном ГТС Дельтового канала.

На проект получено положительное заключение государственной экологической экспертизы (утверждено приказом Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 29.12.2006 N 292-э).

По указанному проекту ФГУ "Нацрыбкачество" дано положительное заключение от 02.05.2007 N 12/24, в соответствии с которым он "соответствует рыбохозяйственным требованиям, действующим законодательным и нормативным актам РФ".

Руководствуясь данным положительным экспертным заключением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Дагестан (надзорный исполнительный орган в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на момент согласования) согласовало рабочий проект реконструкции Каргалинского гидроузла с условием оборудования Дельтового канала рыбозаградительным устройством, о чем указано в согласовании от 14.05.2007 N ОВ 1634/750.

В соответствии с Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569, Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства (надзорный исполнительный орган в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в настоящее время), обслуживающим как территорию Республики Дагестан, так и Чеченской Республики, проведено согласование решения о предоставлении водного объекта - р.Терек для забора воды ФГУ "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" с установкой рыбозащитного устройства типа "ПИРС" на головном ГТС Дельтового канала при условии ее оборудования к завершению вегетационного полива 2011, о чем указано в письме -согласовании от 05.05.2011 N 36/365.

Следовательно, установка рыбозащитного устройства типа "ПИРС" на головном ГТС Дельтового канала ФГБУ "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" соответствует требованиям действующего законодательства.

Дельтовый канал не является местом нереста осетровых и лососевых видов рыб, не имеет прямой связи с Каспийским морем, не является путем миграции водных биологических ресурсов; отсутствие системы электрической защиты от попадания рыбы в оросительную систему непосредственно на головном водозаборе Каргалинского гидроузла и водозабор из реки Терек через Дельтовый канал для осуществления мелиоративной деятельности без рыбозаградительного устройства создает опасность причинения вреда рыбным запасам вследствие ее гибели на полях орошения.

Состав и событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, установлено нарушение процессуального порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4. прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, о чем выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, при которой прокуратура обязана соблюдать процессуальные гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности, изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А18-706/2010

В материалы дела прокуратурой не представлены доказательства извещения учреждения или его законного представителя при вынесении постановлений.

В ходе судебного заседания представитель учреждения поячснила, что при принятии прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2011, от 28.10.2011, они не извещались, 26.10.2011 явились к прокурору с истребованными документами, однако постановление от 28.10.2011 вынесено без их извещения и явки представителя учреждения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, следует, что постановлением от 04.10.2011 прокурором Чеченс-кой Республики возбуждено дело об административном правонарушении по факту установки системы электрической защиты от попадания рыбы в оросительную систему и постановлено провести административное расследование.

Извещением от 24.10.2011 N 7-19-329-2011 учреждению предложено к 14 часам 26.10.2011 обеспечить явку должностного лица с указанными в извещении документами.

26.10.2011 прокуратура фактически ограничилась получением от юриста учреждения Аслахановой Л.А. объяснений, данных заместителю начальника отдела А.В.Котову, т.е. лицу не уполномоченному выносить в установленном порядке процессуальный документ по результатам рассмотрения материалов административного производства.

Рассмотрев материалы проверки по факту нарушения учреждением требований законодательства об охране окружающей среды, первый заместитель прокурора Чеченской Республики вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении учреждения.

Из норм КоАП РФ также следует, что рассматривать материалы проверки с принятием соответствующего процессуального документа вправе одно и тоже лицо.

Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности путем представления устных объяснений лицу, которым в итоге будет принято решение, в данном случае - и.о. прокурора города, имеющему возможность полно исследовать материал проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование норм КоАП РФ приведет к возможности рассмотрения материалов или получения объяснений одним лицом (в данном случае помощником прокурора), а принятие решения (постановления) другим лицом (и.о. прокурора города), не принимавшим участие при даче объяснений, что существенно нарушает принцип непосредственности и прав лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности.

Из постановления от 28.10.2011 не следует, что оно принималось в присутствии законного представителя учреждения или при его надлежащем извещении.

В соответствующей графе процессуального документа, представленного учреждением, отсутствует подпись представителя учреждения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не участвовал, в результате чего не могло реализовать право на свою защиту.

Выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято без надлежащего исследования материалов дела, отклоняется, так как судом обеспечена полнота доказательств и в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана правильная оценка доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, так не применил статьи 207-211 АПК РФ, отклоняется. Как следует из решения, суд фактически применил нормы права, подлежащие применению, в том числе статьи 207-211 АПК РФ, обеспечил полноту доказательств и дал им правильную оценку, установил отсутствие состава правонарушения и нарушение процедуры привлечения к ответственности, сделал правильный вывод о незаконности судебного акта. Отсутствие в решении ссылки на статьи 207-211 АПК РФ не является существенным нарушением. влекущим отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил искажение фактов, указав на присутствие в судебном заседании представителя прокуратуры, в то время как он в судебном заседании не присутствовал, а потому решение суда подлежит отмене, отклоняется. Судом велась аудиозапись протокола, в котором зафиксирован весь ход судебного заседания. Отдельные неточности при оформлении письменного протокола и судебного решения не являются существенными и не влекут отмену судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда поступило с опозданием, отклоняется. Решение суда от 28.04.2010 отправлено лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней в соответствии со статьей 177 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д.127-135).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе изъятого рыбозащитного устройства, отклоняется. Статьей 8.33 КоАП РФ не предусмотрена конфискация имущества, являющегося предметом правонарушения, и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нет сведений о конфискации. Оборудование, изъятое по акту от 03.10.2011 и переданное на хранение РГУ "Управление охотничьего хозяйства Чеченской Республики", не является предметом правонарушения, поскольку состав правонарушения отсутствует и не является имуществом, изъятым из оборота, относительно которого необходимо решение о его судьбе. Оборудование не приобщалось судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10. КоАП РФ решение вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, возложено на административный орган.

ФГУП "Минмелиоводхоз" заявлял требование об обязании возвратить данное имущество, затем отказался от этого требования, так как решил воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части, о чем указано в тексте решения суда. В резолютивной части решения ошибочно не указано о прекращении производства по делу в этой части, определением от 15 мая 2012 года опечатка исправлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что воспрепятствовал контролирующему органу доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, так как не истребовал административное дело подтверждающих правомерность действий административного органа, отклоняется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением о возбуждении производства по делу от 29.2011 Арбитражный суд Республики Дагестан предложил Прокуратуре Чеченской Республики представить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и основания для его принятия. Однако Прокуратура Чеченской Республики соответствующие доказательства суду не представила.

В апелляционных жалобах не содержится указания о том, какие конкретно письменные или вещественные доказательства контролирующий орган не имел возможности представить и не содержится ходатайств об их истребовании.

Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 по делу N А15-2717/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 по делу N А15-2717/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов