Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21262/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-130805/11-95-541б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г.

по делу N А40-130805/11-95-541б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению о признании ЗАО "АвиаТехМас" (ИНН 5259007683, ОГРН 1025204409845) несостоятельным (банкротом)

заявление ООО "Новая энергетическая компания" о процессуальном правопреемстве

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "АвиаТехМас"( должник) - Р.В. Черджиев по доверенности от 01.06.2012 г.

От ОАО АКБ "Связь-Банк" (заявитель жалобы)- О.А. Владимирова по доверенности от 19.12.2011 г.N 1212

От ООО "Новая энергетическая компания", ООО "Экотех" (кредиторы) лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.02.2012 г. в отношении ЗАО "Авиационные и технические масла" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

14.03.2012 в суд поступило заявление ООО "Новая Энергетическая компания" о процессуальном правопреемстве, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г. в заявление о процессуальной замене было удовлетворено.

ОАО АКБ "Связь-Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции, в части процессуальной замены, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить.

Заявитель судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Новая энергетическая компания" и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. просили оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ООО "Экотех" не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 требования ООО "Экотех" в размере 2301733 руб. 83 коп. (основной долг) включены в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 26.12.2011 права требования уступлены в пользу ООО "Новая Энергетическая компания", в связи с чем суд, рассматривавший вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юником", определением от 09.04.2011 по делу N А40-129869/11-8-1134 произвел замену взыскателя ООО "Экотех" на ООО "Новая Энергетическая Компания".

Таким образом, требования ООО "Экотех", включенные в реестр, ранее были уступлены другому кредитору.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, надлежит заменить ненадлежащего кредитора надлежащим.

Доводы ОАО АКБ "Связь-Банк" отклоняются, в связи со следующим. 12.01.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Экотех", однако, как следует из материалов дела, права требования указанного кредитора перешли к новому кредитору до этой даты.

Договор уступки прав требования является возмездным, в момент его заключения стороны не могли знать, что 12.01.2012 ООО "Экотех" будет исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС России.

Доводы о недействительности векселя отклоняются, поскольку вексель был передан ООО "Экотех", которое в настоящее время ликвидировано. Возможность истребования у него векселя отсутствует. По акту от 30.12.2011 невозможно судить о дефекте формы векселя.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-130805/11-95-541б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик Б.П.Гармаев