Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32639/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-130805/11-95-541б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Равдина Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-130805/11-95-541б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационные и технические масла" заявление ЗАО "ОфМаш" о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "ОфМаш" на ЗАО "ТЕМП"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТЕМП" - Васюхин А.В. по дов. от 05.12.2012

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" (ОГРН 1025204409845, ИНН 5259007683) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением ЗАО "ТЕМП" о процессуальной замене кредитора ЗАО "ОфМаш" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ЗАО "ТЕМП"

Определением от 19.06.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Авиационные и технические масла" (ОГРН 1025204409845, ИНН 5259007683) кредитора ЗАО "ОфМаш", чьи требования в размере 46.335.273,65 руб. (основной долг), 7.422.325,18 руб. (неустойка) включены в реестр кредиторов должника, на ЗАО "ТЕМП".

Равдин Е.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального права ст. 384 ГК РФ.

Равдин Е.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "ТЕМП", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 года по делу N А40-130805/11-95-541 "Б" требование "НОТА-Банк" (ОАО) в сумме 53.757.598,83 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АвиаТехМас".

Требование "НОТА-Банк" (ОАО) к ЗАО "АвиаТехМас" было подано в связи с неисполнением последним требований о возврате кредитов по Кредитным договорам N 10/2011-КЛ от 13.04.2011 и N018/2011-РК от 27.05.2011.

На основании Договоров уступки прав (требования) N 05/07-1 и N 05/07-2 от 05.07.2012 года. "НОТА-Банк" (ОАО) уступил весь объем прав (требований) к ЗАО "АвиаТехМас" по кредитным договорам N 10/2011-КЛ от 13.04.2011 и N 018/2011-РК от 27.05.2011 новому кредитору - Закрытому акционерному обществу "ОфМаш".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу N А40-130805/11-95-541 "Б" произведена процессуальная замена Кредитора "НОТА-Банк" (ОАО) на его правопреемника ЗАО "ОфМаш".

На основании Договора уступки прав (требования) N 3 от 04 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО "ОфМаш" и Закрытым акционерным обществом "ТЕМП" к последнему перешел весь объем прав (требований) по Кредитному договору N10/2011-КЛ.

На основании договора уступки N 4 от 04.12.2012 заключенного между ЗАО "ОфМаш" и ЗАО "ТЕМП" к последнему перешел весь объем прав ( требований) по Кредитному договору N 018/2011-РК от 27.0-5.2011.

Оплата по договорам уступки N 3 от 04.12.2012 и N 4 от 04.12.2012 произведена платежными поручениями ( л.д. 50,51).

В ст. ст. 382, 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако уступка требования не допускается, если она противоречит закону или иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо, в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров уступки права требования не представлено.

Доводы о несоответствии договоров каким либо требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) заявителем не приведены.

Заявитель жалобы не обосновал, какое именно право (имущественный интерес) его, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника нарушен процессуальным правопреемством ЗАО "ОфМаш".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-130805/11-95-541б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Равдина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова