Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 01-1/996 от 25.10.2011 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению Рохина Н.С. о взыскании денежных средств по договорам, по делу о признании ОАО "Энергомашкорпорация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утверждён Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 г., в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобождён и одновременно утверждён конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Рохин Никита Сергеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества ОАО "Энергомашкорпорация" денежных средств в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. долга по договору N 8 от 25.11.2010 г. и 30 000 руб. по договору N 17 от 25.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 года с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскано в пользу Рохина Никиты Сергеевича 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления Рохина Н.С. о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" 25 000 руб. по договору N 17 от 25.05.2011 г., конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьёй по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2010 г. и 25.05.2011 г. ОАО "Эенергомашкорпорация", в лице конкурсного управляющего Агапова Д.Е. (заказчик) и Рохин Н.С. (исполнитель), заключили договора на возмездное оказание услуг N 8 и N 17 соответственно.

По условиям вышеназванных договоров, исполнитель в течение срока действия договора обязался оказать заказчику по поручению конкурсного управляющего собственными силами следующие услуги:

- подготовку исков, отзывов на иск, жалоб и передача их в судебные органы;

- ведение претензионной работы по действующим договорам;

- представление интересов заказчика при рассмотрении споров в судах, в том числе, при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора в судах всех инстанций;

- представление интересов заказчика в рамках дел о несостоятельности (банкротстве);

- участие от имени и в интересах заказчика в исполнительных производствах (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить обусловленное настоящим договором вознаграждение.

По договору N 8 от 25.11.2010 г. услуги предусмотренные договором осуществляются исполнителем начиная с 26.11.2010 г. по 24.05.2011 г., по договору N 17 - с 25.05.2011 г. по 24.11.2011 г.

Стоимость услуг по каждому договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договоров).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. оспаривает определение суда в части удовлетворения заявления Рохина Н.С. о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" 25 000 руб. по договору N 17 от 25.05.2011 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор N 17 заключен 25.05.2011 г., а 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С. с последующим отзывом доверенности, выданной Рохину Н.С. Агаповым Д.Е., оснований к оплате Рохину Н.С. всей суммы - 30 000 руб. - не имеется.

Согласно п. 2.2.3 договора N 17 от 25.05.2011 заказчик обязался при необходимости выдать доверенность исполнителю на совершение действий, предусмотренных договором.

Стороны договора предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно:

- по письменному соглашению сторон;

- в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

По заявлению заказчика в одностороннем порядке договор считается расторгнутым по истечении двух дней с момента письменного уведомления исполнителя о расторжении договора (заказным письмом или телеграммой); в иных случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг N 17 от 25.05.2011 г. в одностороннем порядке не расторгнут.

В связи с чем, правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что отзыв доверенности заказчиком у исполнителя свидетельствует о неисполнении последним договора, поскольку сам по себе факт отзыва доверенности, выданной Агаповым Д.Е., не лишает права выдать доверенность исполнителю конкурсным управляющим Котовым Д.Е., либо отказаться от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

Из положений ст. п. 2 ст. 781 ГК РФ следует, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что исполнителем не были исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом поручения заказчика, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 5.1 и п. 5.2 договора, заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте.

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В материалах дела имеется акт о выполнении услуг по договору N 17 от 25.05.2011 г.

Довод конкурсного управляющего об отзыве доверенностей, воспроизведенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией также не принимается, поскольку конкурсным управляющим не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по спорным договорам, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в предмет договора входили правовые услуги, оказание которых не требовало выдачу доверенности. Данная позиция основана на пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" - поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Тем же Информационным письмом Президиума ВАС РФ (пунктом 2) установлено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя стороной-исполнителем.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные, основанные на предположениях.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов