Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-22068/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-7155/11-124

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Уинстон Корпорейт Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г.

по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению о признании ООО "Промоинвест-М" несостоятельным (банкротом)

заявление компании ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве

При участии в судебном заседании:

От ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП - Е.Б. Куликова по доверенности от 14.07.2012 г.

От "Уинстон Корпорейт Лимитед" - Е.А. Якушева по доверенности от 13.02.2012 г.

От кредитора (ООО "Лизинг Инвест") Ю.Н. Фомин по доверенности от 06.08.2012 г.

От ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" Л.В.Мальцева по доверенности от 02.02.2012 г. N 12/23

Должник -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден В.Н. Наумов.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.11г. и от 03.10.11г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Лизинг Инвест" в размере, соответственно, 150877192 руб. 98 коп. долга, 15389577 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2298016700 руб. 71 коп. долга.

12.05.2012 г. в суд первой инстанции обратилось ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Лизинг Инвест" на ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП в связи с заключенными между ООО "Лизинг Инвест" и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП договорами уступки прав требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. заявление о процессуальной замене сторон было удовлетворено.

Компания "Уинстон Корпорейт Лимитед", не согласившись с определением суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ООО "Лизинг Инвест" и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2012 года между ООО "Лизинг Инвест" (Цедент) и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП (цессионарий) заключен договор N ЦС_01/2012 уступки прав требований (далее - договор цессии) (т. 26 л.д. 8-16), согласно которому Цедент уступает и передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) вытекающие из следующих документов:

Договор цессии, заключенный между ООО "Лизинг Инвест" и ОАО "Сбербанк России" от 27.10.2010 г. (согласно которому ООО "Лизинг Инвест" приобрело права требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по кредитным договорам N 9619 от 22.10.2008 г, N 9576 от 21.04.2008 г., N 9455 от 28.03.2008 г.).

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. и от 06.06.2011 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-16"Б" о включении ООО "Лизинг Ивест" в реестр требований кредиторов должника включены в размере, соответственно, 150877192 руб. 98 коп. долга, 15389577 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2298016700 руб. 71 коп. долга.

Договор уступки прав (требований) N 1 от 27.10.2010 г. (согласно которому ООО "Лизинг Инвест" приобрело права требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договору не возобновляемой кредитной линии N 9453 от 26.07.2007 г., договору залога имущества N 3-9453-1 от 26.07.2007 г., договорам залога прав N 3-9453/2 от 26.07.2007 г., N 3-9453/3 от 26.07.2007 г.).

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120307/10-97-1019.

Так же согласно п. 2.5. договора N ЦС_01/2012 05.04.2012 г. права собственности на передаваемы права (требования) по настоящему договору считаются перешедшими от Цедента к Цессионарию с момента подписания Договора и Акта приема-передачи прав (требований). С даты подписания Акта приема-передачи, обязанности Цедента по уступке передаваемых прав считаются исполненными.

В материалы дела представлен Договор и Акт приема-передачи прав (т. 26 л.д. 8-14, л.д. 15-16).

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о замене сторон в деле о банкротстве и удовлетворил его.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик Б.П.Гармаев