Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-12880/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: Большакова Т.В. по доверенности от 13.04.2011

от должника: Васильев Е.А. по доверенности от 19.08.2011

от ФНС России: Артемова Г.М. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12880/2012) Петрова С.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-41053/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению Петрова Сергея Ивановича

к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7804032799, ОГРН 1027802511813, 195197, Санкт-Петербург Город, Лабораторная Улица, 15, 2, литер Б)

о признании банкротом

установил:

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 первое заявление Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ.) в лице ОАО "СЭБ Банк" о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от 09.11.2010 во введении наблюдения в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" ОАО "Петербургская сбытовая компания" отказано, второе заявление ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.07.2011 заявление ГУП "ТЭК СПб" о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.07.2011 заявление Анфалова Александра Александровича о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) назначено на 01.09.2011.

18 февраля 2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОАО "Проектно-изыскательский институт "Фундаментпроект" обратилось с заявлением о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

11.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Холдинговая компания "УНР-427" обратилось с заявлением о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

24.06.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился с заявлением о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

05.08.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. обратился с заявлением о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

11.08.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ средствами пенсионных накоплений обратился с заявлением о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

14.04.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петров Сергей Иванович обратился с заявлением о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-19657/2011.

Определением от 19.05.2011 дела N А56-19657/2011 и А56-41053/2010 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-41053/2010.

Определением от 03.04.2012 рассмотрение заявления Петрова Сергея Ивановича о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) назначено на 20.04.2012.

В судебном заседании 20.04.2012 представитель кредитора подал письменное уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просил суд:

- принять уточнения к заявлению о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул.Лабораторная, д.15, корп.2, литера Б, (ИНН 7804032799, ОГРН 102780251113) несостоятельным (банкротом).

- признать требования Петрова Сергея Ивановича, о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности 8 546 924 руб., в том числе сумму основного долга в размере 8 105 572 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 362 руб.

- взыскать с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Основанием для уточнения послужила частичная оплата 08.06.2011 задолженности в размере 4 000 000 руб., остаток задолженности составил 8 105 572 руб.

Также основанием для уточнения послужило Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 по делу N 2-4305/10 о взыскании с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу Петрова С.И. процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 441 362,91 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 500 руб. (всего 447 862,91 руб.). Решение суда ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" вступило в законную силу 22.07.2011.

Представитель должника возражал против принятия уточнений Петрова С.И. в части задолженности по Решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 по делу N 2-4305/10.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточненного заявления Петрова С.И. о признании ЗАО "М-Индустрия" несостоятельным (банкротом) в части задолженности по Решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 по делу N 2-4305/10, так как посчитал, что этим изменяется как предмет, так и основание заявления.

Определением от 20.04.2012 рассмотрение заявления отложено на 07.06.2012, для предоставления кредитором доказательств обращения с требованием о взыскании задолженности по мировому соглашению к основному должнику, и обращения взыскания на имущество основного должника согласно пункту 4 мирового соглашения.

Определением от 25.06.2012 во введении наблюдения в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" отказано. Заявление Петрова Сергея Ивановича о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Петров С.И. просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о признании заявления Петрова С.И. обоснованным и о введении в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" процедуры наблюдения, включить его требование в третью очередь удовлетворения требований. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом не были рассмотрены и приняты к учету доводы Петрова С.И., изложенные в пояснениях к заявлению о признании общества банкротом, представленные в судебном заседании 07.06.2012, а также дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно: определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 по делу N 4737/10, вступившее в законную силу, исполнительные производства, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 по делу N 2-4305/10. Указанными судебными актами проверялись обстоятельства обоснованности перехода обязательств по мировому соглашению и договору поручительства от ЗАО "Строительные объединение "М-ИНДУСТРИЯ" к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ". Судебные акты и исполнительное производство не обжаловались и вступили в законную силу. Сумма задолженности составляет более 100000 руб., в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Петрова С.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Калининского районного суда.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку данный документ является по существу новым доказательством и не мог являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в частности на то, что основной должник - ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, возводит строительные объекты (включая жилые дома) и ведет расчеты со своими кредиторами.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 4, 6, 33 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2010 по делу N 2-4737/10, вступившим в законную силу 10.08.2010, было утверждено мировое соглашение от 29.07.2010 заключенное между Петровым С.И., ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" с участием ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N 2702/07СФ от 27.02.2007. Одновременно, 29 июля 2010 года между Петровым С.И. (Истец), ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (Поручитель) и ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (Ответчик) был составлен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель несет субсидиарную ответственность перед Истцом по обязательствам Ответчика, вытекающим из мирового соглашения по делу N 24737/10, рассматриваемому Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2010 по делу N 2-4737/10, Ответчик (ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ") обязался выплатить Истцу (Петрову С.И.) денежные средства в размере 12 905 572 рубля, в том числе: 11 345 572 руб. - основной долг, 1 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. государственной пошлины.

По указанному выше мировому соглашению Ответчик должен был не позднее 05.08.2010 выплатить истцу 400 000 руб. (п.3.1.), не позднее 05.09.2010 выплатить 400 000 руб. (п.3.2.), не позднее 20.11.2010 выплатить 12 105 572 руб. (п.3.3.). В соответствии с п.4 указанного мирового соглашения, Ответчик в случае неисполнения п.3.3. мирового соглашения обязался в двухмесячный срок передать Истцу зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на трехкомнатную квартиру N 78 расположенную в жилом доме по адресу: г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе, находящуюся на двенадцатом этаже в осях 1а-5а;Га-Са, общей приведенной площадью 105,80 кв.м.

Согласно п.5 мирового соглашения, в случае неисполнения обязательств хотя бы по одному из пунктов 3.1., 3.2. мирового соглашения на основании договора поручительства N 2907/10 от 29.07.2010, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" обязуется исполнить обязательства Ответчика в части пунктов 3.1. и 3.2. мирового соглашения не позднее пяти рабочих дней с момента истечения срока исполнения обязательств ответчиком по пунктам 3.1. и 3.2. мирового соглашения.

Согласно п.6 мирового соглашения, в случае неисполнения Ответчиком пунктов 3.3. и 4 мирового соглашения в срок, установленный для исполнения мировым соглашением, Поручитель обязуется исполнить обязательства ответчика по пункту 3.3. мирового соглашения в срок не позднее 22.01.2011.

Договор поручительства прилагается к мировому соглашению и является его неотъемлемой частью.

Ответчик ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательства, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2. мирового соглашения частично исполнил, переведя на счет Петрова С.И. денежные средства в общем размере 800 000 руб. платежными поручениями N 993 от 03.08. 2010 и N 186 от 02.09.2010, однако пункты 3.3. и 4 мирового соглашения исполнены в срок не были.

Согласно условиям мирового соглашения, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (Поручитель) приняло на себя обязательство, в случае неисполнения обязательств ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" до указанного в мировом соглашении срока, на условиях договора поручительства N 2907/10 от 29.07.2010, исполнить обязательства за ответчика.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства N 2907/10 от 29.07.2010, Поручитель обязался нести субсидиарную ответственность с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" перед Петровым С.И. за исполнение обязательств Ответчиком по мировому соглашению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 3 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Суд первой инстанции откладывал судебное заседание и предлагал Кредитору представить доказательства обращения с требованием о взыскании задолженности по мировому соглашению к основному должнику, и обращения взыскания на имущество основного должника согласно п.4 мирового соглашения.

Доказательств обращения кредитора к должнику с требованием погасить задолженность, в том числе по пункту 4 мирового соглашения (обращение взыскания на квартиру, указанную в пункте 4 мирового соглашения), суду первой инстанции не представлено.

Также Кредитором не представлены доказательства обращения за выдачей исполнительного листа в отношении основного должника и предъявления его к исполнению.

При этом основным должником в спорный период гасилась задолженность по предъявленным исполнительным листам.

Так, в рамках исполнительного производства N 40/22/10506/16/2010-СД, основным должником уплачено 10 687 356,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 340 от 03.06.2011.

Кроме того, должником в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в период с марта по июнь 2011 года основной должник - ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", осуществлял погашение задолженности по аналогичным требованиям кредиторов, как самостоятельно, так и в рамках исполнительных производств.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных материально-правовых и процессуальных оснований для введения в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" процедуры банкротства по заявлению Петрова С.И. следует признать обоснованными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказывать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пленум ВАС РФ, указывая на особенности рассмотрения положений о поручительстве при рассмотрении дела о банкротстве, в пункте 48 вышеназванного Постановления N 42 от 12.07.2012 также указал, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, определяющей общий правовой подход к механизму ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая названные нормы права и разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к процедуре банкротства поручителя, каковым по отношению к Петрову С.И. выступает ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", вопрос об инициации в отношении поручителя процедуры несостоятельности (банкротстве) может быть разрешен только при представлении кредитором-заявителем достаточных и исчерпывающих доказательств неисполнения либо невозможности исполнения обязательства со стороны основного должника. Ссылки подателя жалобы на то, что вопрос об ответственности поручителя уже разрешен судом общей юрисдикции, апелляционный суд не может в рассматриваемом случае признать достаточным, учитывая и то обстоятельство, что утвержденное Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга 29.07.2010 мировое соглашение также указывает на субсидиарный характер ответственности ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" по обязательствам ЗАО Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", к которому и был Петровым С.И. предъявлен соответствующий иск в суд общей юрисдикции, притом, что ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" соответчиком по делу не привлекалось и не являлось. Последующая выдача судом общей юрисдикции в январе 2011 года исполнительного листа в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" хотя и указывает на возможность инициации процедуры исполнительного производства, однако применительно к вопросу возбуждения банкротного производства в отношении поручителя, как полагает апелляционный суд, характер ответственности поручителя не претерпевает изменений и с кредитора не снимается обязанность представления арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении к основному должнику и подтверждающих невозможность исполнения им своих обязательств перед кредитором. Поскольку таких доказательств со стороны кредитора в материалы дела не представлено, то оснований для установления обоснованности требования кредитора по отношению к поручителю в деле о его банкротстве на текущий момент у суда не имелось. Следует отметить, что основной должник (ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ") в настоящее время не находится в процедуре банкротства, продолжает хозяйственную деятельность и осуществляет расчеты с кредиторами, что также указывает на возможность обращения кредитора к данному должнику и на необходимость получения арбитражным судом сведений о таком обращении кредитора, с подтверждением невозможности исполнения данным должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова