Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9268/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-22734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО "ТД "Клаксон" - представитель Тагиров Р.О., доверенность от 11.04.2012 г.,

от ФНС России - представитель Ахметова А.А., доверенность от 31.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ТД "Клаксон", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Азимут" Сабитова А.Р. о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Азимут" и ООО "ТД "Клаксон" по делу N А65-22734/2009 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Азимут", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 августа 2010 года в отношении ОАО "Азимут" введена процедура наблюдения.

Определением от 08 декабря 2012 года временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г. открытое акционерное общество "Азимут", г. Казань, ОГРН 1051622045310, ИНН 1655093368 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Должник, в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р., обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с которым на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве просил признать недействительным соглашение N 123 от 14.04.2010 г., заключенное между должником и ООО "ТД "Клаксон" и применить последствия недействительности сделки, поскольку в результате данной сделки оказано большее предпочтение одному кредитору перед другими.

Определением от 26 июня 2012 года заявление удовлетворено.

Сделка ОАО "Азимут", г. Казань (соглашение N 123 о зачете взаимной задолженности от 14 апреля 2010 г., заключенное между ОАО "Азимут" и ООО "Торговый дом "Клаксон") признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Торговый дом "Клаксон", г. Казань, перед открытым акционерным обществом "Азимут", г. Казань, на сумму 3 380 204руб. 45коп., и восстановления задолженности ОАО "Азимут", г. Казань, перед ООО "Торговый дом "Клаксон", г. Казань, на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Клаксон" просит определение от 26 июня 2012 года отменить, считая, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности при том, что арбитражный управляющий Сабитов А.Р. являлся еще и временным управляющим должника и мог узнать об оспариваемой сделке не позднее 23 декабря 2010 г.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка законна, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и цена имущества, переданная по данной сделке, не превышает один процент от стоимости активов должника.

Также заявитель апелляционной жалобы указал и на то обстоятельство, что суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ООО "ТД "Клаксон" перед ОАО "Азимут" в отсутствии документов, подтверждающих размер такой задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 26 июня 2012 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 26 июня 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "ТД Клаксон", уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 июня 2012 года.

Как усматривается из материалов дела соглашением N 123 о зачете взаимной задолженности от 14.04.2010 г. (т. 1 л.д. 11-15) ООО "ТД "Клаксон" и ОАО "Азимут" зачли друг перед другом задолженность в размере 3 380 204,45 руб., образовавшуюся: у должника перед ООО "ТД "Клаксон" по договору N 447 от 03.04.2009 г. поставка зап/частей (товар был поставлен по накладным за период с 06.07.2009 г. по 18.12.2009 г.) и по договору N 555 от 24.06.2009 г. ТО и ремонт транспорта (работы приняты по актам за период с 30.06.2009 г. по 27.01.2010 г.); у ООО "ТД "Клаксон" перед должником по договору N 10-5 сам от 03.04.2009 г. поставка НСМ (товар был поставлен по накладным за период с 22.07.2009 г. по 08.10.2009 г.).

Конкурсный управляющий должника просил признать данную сделку недействительной на основании п.1 и п.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия ее недействительности.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления (20.08.2009 г.) о признании должника банкротом, то суд первой инстанции обоснованно применил указанные положения закона.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 820 580 197,10 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов (т. 1 л.д. 46).

Также у должника имеются кредиторы по текущим платежам, в частности, задолженность перед Федеральной налоговой службой по уплате обязательных платежей за период с 20.08.2009 г. по 22.06.2012 г. в размере 114 093 009,74руб., что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ (т. 2 л.д. 6-7); задолженность перед ООО "Торговый дом "Казанский речной порт" на сумму 4 767 932,90руб. в том числе и по накладным N 1070 от 20.08.2009 г., N 1089 от 25.08.2009 г., N 1124 от 01.09.2009 г., по договору N 749 от 31.08.2009 г., что подтверждается исковым заявлением ООО "Торговый дом "Казанский речной порт" к должнику с входящим штампом Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 г. (т. 2 л.д. 11-13)

У должника также имеется непогашенная задолженность по первой очереди текущих платежей в сумме 565 618,95руб., по второй очереди текущих платежей в сумме 1 786 563,23руб. и по четвертой очереди текущих платежей в сумме 148 392 853,02руб., в том числе и задолженность, образовавшаяся с 20 августа 2009 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) (т. 2 л.д. 5).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое соглашение N 123 от 14.04.2010 г. привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "ТД "Клаксон" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и цена имущества, переданная по данной сделке не превышает один процент от стоимости активов должника по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение N 123 от 14.04.2010 г. не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К основанным видам деятельности должника не относятся заключение соглашений о зачете взаимных требований и доказательств обратного со ссылкой на виды уставной деятельности должника, заявитель не представил.

Кроме того, необходимо учесть, что аналогичная сделка должника по зачету взаимных требований, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы, также совершена в период подозрительности, - 8.07.2009 г., т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Азимут" (определение суда от 20.08.2009).

Другие аналогичные сделки от 18.09.2009 и 23.03.2010, указанные в апелляционной жалобе, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (20.08.2009 г.).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника, а является лишь формой расчетов по взаимным обязательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, так как не учел, что арбитражный управляющий Сабитов А.Р. являлся временным управляющим должника и мог узнать об оспариваемой сделке не позднее 23 декабря 2010 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий Сабитов А.Р. утвержден от 9 марта 2011 г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, руководитель должника обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в срок до 12 марта 2011 г.

Однако, поскольку указанный срок пришелся на нерабочий день, соответственно, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается 14 марта 2012 г.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 14 марта 2012 г., то есть в течение годичного срока исковой давности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в связи с наличием большого объема документов мог узнать о совершении оспариваемой сделки и позже 14 марта 2011 г.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Сабитов А.Р. являлся временным управляющим должника и, по мнению заявителя апелляционной жалобы, мог узнать об оспариваемой сделке еще в процедуре наблюдения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право (но не обязанность) временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и необходимые ему для проведения финансового анализа должника и выполнения других обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение могло быть и не представлено временному управляющему в процедуре наблюдения, поскольку для реализации целей процедуры наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника) не требовалось представление всех документов должника.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что об оспариваемой сделке арбитражный управляющий Сабитов А.Р. узнал еще в процедуре наблюдения и поэтому начало срока исковой давности следует определять с 09 марта 2011 года - даты назначения Сабитова А.Р. конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Торговый дом "Клаксон", г. Казань, перед открытым акционерным обществом "Азимут", г. Казань, на сумму 3.380.204руб. 45коп., и восстановления задолженности ОАО "Азимут", г. Казань, перед ООО "Торговый дом "Клаксон", г. Казань, на указанную сумму.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ООО "ТД "Клаксон" перед ОАО "Азимут" в отсутствии документов, подтверждающих размер такой задолженности, поскольку в материалах дела имеется соглашение N 123 от 14.04.2010 г. (т. 1 л.д. 11-15), в котором установлен размер задолженности ООО "ТД "Клаксон" перед ОАО "Азимут" в сумме 3.380.204руб. 45коп.

Указанное соглашение ООО "ТД "Клаксон" не оспаривает, наоборот, в апелляционной жалобы просит отказать в признании его недействительным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 26 июня 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Азимут" Сабитова А.Р. о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Азимут" и ООО "ТД "Клаксон" по делу N А65-22734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин