Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-8919/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Ефанова А.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от Ахметшиной Г.А. - представитель Гайнуллин И.И., доверенность от 21.04.2011,

от ООО "НУР-1" - представитель Минисламова Д.Х. по доверенности от 27.06.2012 г.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ахметшиной Г.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по делу NА65-34414/2009 (судья: Иванов О.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-1", РТ, Высокогорский район, к Ахметшиной Гульназ Амировне, РТ, Высокогорский район, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Республика Татарстан, Высокогорский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ахметшиной Гульназ Амировне, Республика Татарстан, Высокогорский район о признании сделок недействительными: договоров дарения от 28.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 признаны недействительными:

договор дарения, заключенный 28 сентября 2010 года между ООО "НУР-1", ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233 и гражданкой Гульназ Амировной Ахметшиной, предметом которого является:

- земельный участок 350+6,55 кв.м., с кадастровым номером 16:50:25 0106:2, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание магазина, расположенным по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Киндери, ул. Азина, д.4;

- здание магазина, состоящее из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 132,1 кв.м., литерой А, А1, а, а1, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Киндери, ул. Азина, д.4;

договор дарения, заключенный 28 сентября 2010 года между ООО "НУР-1", ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233 и гражданкой Гульназ Амировной Ахметшиной, предметом которого является:

- нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 788,2 кв.м., инвентарный номер N 189, лит. А, объект N 1, часть N 2, условный номер 16:50:04:00182:001:0001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д.12.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахметшина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В жалобе заявитель указал на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права. Ахметшина Г.А. не получала уведомление о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ахметшиной Г.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела: две справки с Высокогорской Центральной районной больницы от 19.05.2012, решения N 5 от 16.09.2010Ю, копии свидетельств о государственной регистрации права на спорное имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы так же просил о вызове и допросе в качестве свидетеля Рахманова Ш., проживающего совместно с Ахметшиной Г.А., который может дать пояснения по факту не получения Ахметшиной Г.А. почтового уведомления. Пояснил, что данный свидетель может подтвердить нахождение Ахметшиной Г.А. на дату 19.05.2012 в больнице, что она не могла получить уведомление суда о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворении.

Как следует из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетеля не относятся к допустимым доказательствам, вызов свидетеля не является необходимым при разрешении настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2009 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении истца введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении истца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок предъявления заявлений об оспаривании сделок должника изложен в статье 61.8 Закона о банкротстве, где в пункте 1 указано, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего определения. Нормы данной статьи в Закон о банкротстве внесены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО " Нур-1" и Ахметшиной Г.А. 28.09.2010. заключен договор дарения, в соответствии с которым ООО" Нур-1" безвозмездно передал в собственность Ахметшиной Г.А., а Ахметшина Г.А. приняла в дар принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок площадью 350+6,55 кв.м., с кадастровым номером 16:50:25 0106:2, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание магазина, расположенным по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Киндери, ул. Азина, д.4 и здание магазина, состоящее из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 132,1 кв.м., литерой А, А1, а, а1, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Киндери, ул. Азина, д.4 (п.1 договора). Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Также судом установлено, что между ООО "Нур-1" и Ахметшиной Г.А. 28.09.2010 заключен договор дарения, в соответствии с которым ООО"Нур-1" безвозмездно передал в собственность Ахметшиной Г.А., которая приняла в дар принадлежащий обществу на праве собственности нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 788,2 кв.м., инвентарный номер N 189, лит. А, объект N 1, часть N 2, условный номер 16:50:04:00182:001:0001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д.12 (п.1 договора). Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Заявление конкурсного управляющего о признании вышеназванных сделок недействительными основано на части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно, имеются все три признака, которые в совокупности позволяют рассматривать данные сделки как подозрительные.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Спорные сделки от 28.09.2010 следует оценивать как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

Как уже установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления должника о признании несостоятельным ( банкротом), на момент заключения договоров дарения истец отвечал признаку неплатежеспособности. Указанные сделки, учитывая их безвозмездный характер, наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы истца. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции принято к производству заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, данный вопрос в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве, ответчик не получал определение суда от 14.05.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания на 14.06.2012 на 13.00 час., так как подпись на уведомлении ей не принадлежит.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Ахметшиной Г.А. определения суда от 14.05.2012 о принятии о заявления к производству и назначении судебного заседания ( л.д.44).

Представленные в суд апелляционной инстанции справки с Высокогорской Центральной районной больницы от 19.05.2012 не подтверждают нахождение Ахметшиной Г.А. в больнице в течение всего дня.

Кроме того, согласно статьи 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В силу статьи 52 указанных Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ахметшина Г.А. не представила относимых и допустимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного уведомления.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные сделки согласованы с учредителем общества и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае конкурсный управляющим оспаривает сделки по специальным нормам по главе 111.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан не имеется.

Руководствуясь статьями 268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.А. Ефанов Е.А. Серова