Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-2664/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А09-3212/2010

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 24.08.2012.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А.., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Рудницкого Ю.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по делу N А09-3212/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дакор" к Тимофееву Н.И., Хаяк А.Г., Бачерикову А.Н., Фисенко А.Г., Захарову А.П., закрытому акционерному обществу "Уральская Золото-Платиновая Компания" о взыскании 72 074 696 руб. убытков, и вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе ООО "Дакор", при участии представителя Рудницкого Ю.В. -Букина Н.В. (доверенность от 23.08.2012 N 66 АА 1392110) в отсутствии представителей истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил.

Закрытое акционерное общество "Дакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Тимофееву Н.И., Хаяк А.Г., Бачерикову А.Н., Фисенко А.Г., Захарову А.П., закрытому акционерному обществу "Уральская Золото-Платиновая Компания" о взыскании 72 074 696 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская Инвестиционно-финансовая Компания", закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", открытое акционерное общество "Русские самоцветы".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 67 643 803 руб. Уточнения судом приняты.

Арбитражный суд Брянской области решением от 10.04.2012 исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с Тимофеева Н.И., Хаяк А.Г., Бачерикова А.Н., Захарова А.П. и Фисенко А.Г. в пользу ОАО "Русские самоцветы" 57 100 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дакор", Бачериков А.Н., Хаяк А.Г., Захаров А.П. Рудницкий Ю.В., Тимофеев Н.И. и Фисенко А.Г. подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Дакор" в жалобе выражал свое несогласие с мотивировочной частью решения суда и просил ее изменить. Фисенко А.Г. мотивируя доводы своей жалобы, в качестве оснований отмены судебного акта указывал на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на не извещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие.

Бачериков А.Н., Хаяк А.Г., Захаров А.П., Тимофеев Н.И в качестве оснований для отмены судебного акта ссылались на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, указывая на непривлечение к участию в настоящем деле Рудницкого Ю.В, а также на недоказанность совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию.

Рудницким Ю.В. также подана жалоба со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в порядке статьи 42 названного Кодекса.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3212/2010 от 10.04.2012 изменено в части взыскания убытков и распределения судебных расходов. Постановлением взыскано солидарно с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (город Брянск, ОГРН: 1026605246744, ИНН: 6661069531) 57 100 000 рублей. Взыскана с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича государственная пошлина в доход федерального бюджета по 42 206 рублей 90 копеек с каждого. Взысканы с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 798 рублей 55 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований к Фисенко Алексею Григорьевичу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Также указанным постановлением Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ от закрытого акционерного общества "Дакор" (город Верхняя Пышма Свердловской области, ОГРН: 1036600290968, ИНН: 6606013947) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по делу N А09-3212/2010 и прекратил производство по его жалобе.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по жалобе ЗАО "Дакор" и требование по апелляционной жалобе Рудницкого Ю.В.

Представители истца, ответчиков, третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке статей 123, 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рудницкий Ю.В. подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, указывая на непривлечение его к участию в настоящем деле. Аналогичные доводы содержались в апелляционных жалобах Бачерикова А.Н., Хаяк А.Г., Захарова А.П., Тимофеева Н.И. и им уже дана оценка в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012.

Как следует из материалов дела, Рудницкий Ю.В. к участию в настоящем деле не привлечен. Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что виновными в возникновении у ОАО "Русские самоцветы" убытков в размере стоимости утраченного имущества, исходя из обстоятельств дела, он признает лиц, принявших и исполнивших решение об отчуждении здания производственного корпуса, то есть бывших (на момент принятия решения об отчуждении) членов Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" и его бывшего генерального директора Рудницкого Ю.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца и третьих лиц: ЗАО "Брок -Пресс" и ООО "Брок-Дор", что поскольку ранее судебным актом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2009 г.) была установлена виновность Рудницкого Ю.В. в возникновении убытков у ОАО "Русские самоцветы", суд в обжалуемом акте лишь констатировал установленный факт. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2009 г. Рудницкий Ю.В. привлечен к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он, получив причитающиеся ОАО "Русские самоцветы" в счет оплаты стоимости проданного здания денежные средства не в полном объеме передал их обществу, чем причинил последнему убытки в размере взысканной с него суммы.

Судом первой инстанции сделан вывод, что за исполнение незаконного решения о продаже здания директор ответственности не понес, и поскольку истец не требует взыскания убытков, причиненных ОАО "Русские самоцветы" незаконной продажей здания, с единоличного исполнительного органа общества, суд данный вопрос не исследует.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Однако, поскольку, нарушения прав Рудницкого Ю.В. в данном случае не допущено, суд не усматривает нарушения судом первой инстанции указанных процессуальных норм, и отклоняет доводы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в силу статей производство по апелляционной жалобе Рудницкого Ю.В. подлежит прекращению. Уплаченная Рудницким Ю.В. на основании квитанции СБ001/0418 от 02.05.2012 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Дакор" поступил отказ от апелляционной жалобы. Поскольку отказ не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, в силу статей 49, п.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он был принят судом 03.08.2012, производство по жалобе прекращено. Однако в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 государственная пошлина за подачу жалобы не была возвращена судом. Уплаченная ЗАО "Брок-Пресс" на основании платежного поручения N 97 от 13.04.2012 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Рудницкого Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по делу N А09-3212/2010 - прекратить.

Возвратить Рудницкому Юрию Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, для чего выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить ЗАО "Брок-Пресс" (ОГРН 1036603145325, ИНН 6659040528) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, для чего выдать справку на возврат госпошлины.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко