Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-5749/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5749/2012) Прошунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-2611/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Прошунина Андрея Сергеевича о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Оганесяна Эдика Хореновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз",

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Упрснабсбыт", Прошунина А.С., Оганесяна Э.Х., арбитражного управляющего Логинова О.А. - не явились, извещены

установил:

Определением от 08.06.2012 по делу N А70-2611/2009 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление конкурсного кредитора Прошунина Андрея Сергеевича (далее - Прошунин А.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО "ТПФК "Союз", должник) Оганесяна Эдика Хореновича (далее - Оганесян Э.Х.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "ТПФК "Союз".

Не согласившись с принятым определением суда, Прошунин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что в силу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершённым в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ).

От ОАО "Упрснабсбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюменская девелоперская компания" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "ТПФК "Союз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2011 арбитражный суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" арбитражного управляющего Логинова Олега Анатольевича (далее - Логинов О.А.).

Определениями суда первой инстанции (от 02.03.2010, 02.09.2010, 24.05.2011, 06.12.2011, 24.04.2012) срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 24.04.2012 срок конкурсного производства продлён на три месяца.

07 июня 2012 года конкурсным кредитором Прошуниным А.С. в суд первой инстанции подано заявление о привлечении бывшего руководителя ОАО ТПФК "Союз" Оганесяна Э.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное заявление на момент рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражным судом к производству не принято.

Определением от 07.06.2012 по делу N А70-2611/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Логинова О.А. о завершении процедуры конкурсного производства; утвердил отчёт конкурсного управляющего Логинова О.А.; завершил процедуру конкурсного производства, открытую в отношении должника, направил копию настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Межрайонная ИФНС N 14 по Тюменской области).

Определением от 08.06.2012 по делу N А70-2611/2009 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление Прошунина А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с завершением конкурсного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, заявление Прошунина А.С. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд первой инстанции 07.06.2012, то есть в тот же день, когда было вынесено судом первой инстанции определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии заявления о субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.06.2012 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в деле о банкротстве ОАО "ТПФК "Союз".

Вынесение судом определения о завершении конкурсного производства означает окончание (завершение) конкурсным управляющим проведения всех мероприятий в деле о банкротстве в отношении должника в целях конкурсного производства, обозначенных в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Обращение конкурсного кредитора с заявлением в день судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства направлено на затягивание рассмотрения дела и является злоупотреблением процессуальными правами.

На момент рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства, срок рассмотрения заявления и решения вопроса о возбуждении производства по соответствующему обособленному спору не истёк.

Сама по себе подача в канцелярию суда первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не влечёт переноса по времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу и не названа в качестве такого основания ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме самого заявления какие-либо приложения к этому заявлению в обоснование доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности заявителем не указаны и не представлены в дело, а также не приложены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле.

Из чего следует, что у суда имелись основания и для оставления заявления без движения (не приложены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле и доказательства, на которые имеется ссылка в тексте заявления в обоснование своих доводов).

Степень подготовки заявления и сроки его направления в суд свидетельствуют о необходимости оставления заявления без движения, а также (в случае его принятия) - длительной деятельности суда в рамках дела о банкротстве по установлению имеющих значение для дела фактических обстоятельств, необходимости для лиц, участвующих в деле, их доказывания, что повлекло бы необходимость продления конкурсного производства на неопределённое время.

Основанием для продления конкурсного производства является ходатайство конкурсного управляющего о его продлении, обоснованное как минимум, доводами о наличии для этого средств.

Между тем, по состоянию на 07.06.2012 средства в конкурсной массе должника отсутствовали.

Ходатайство о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве и лицом, ответственным за оплату текущих расходов, возникающих после 07.06.12 (когда средства конкурсной массы израсходованы в соответствии с нормами Закона о несостоятельности) является ООО "Тюменская девелоперская компания".

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, ни данное лицо, ни какое-либо иное лицо о принятии на себя обязанности по дальнейшему финансированию процедуры банкротства не заявило, ходатайств о продлении конкурсного производства с соответствующим обеспечением не заявило.

В обязанности суда, рассматривающего дела о банкротстве, не входит постановка вопроса о продлении срока конкурсного производства без соответствующего ходатайства заинтересованного лица, при том, что имеется в наличии обоснованное ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства.

С учётом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении конкурсному кредитору Прошунину А.С. заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Довод Прошунина А.С. о том, что конкурсное производство считается завершённым с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Внесение записи в ЕГРЮЛ является действием регистрирующего органа по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, которое приостанавливается в случае его обжалования.

Однако, вне зависимости от подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства само по себе вынесение судом определения о завершении конкурсного производства свидетельствует о том, что какие-либо мероприятия, необходимые в целях конкурсного производства, осуществлены, то есть по своей сути конкурсное производство как процедура банкротства в отношении должника завершена (окончена).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве, а никакие процессуальные действия по делу о банкротстве после завершения конкурсного производства не могут производиться, возврат заявления кредитора осуществлён правомерно.

Наличие временного периода между вынесением определения о завершения конкурсного производства и исключением должника из ЕГРЮЛ не может быть истолковано в пользу фактического возобновления производства по делу о банкротстве в результате принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева