Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-191/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А57-11769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-11769/2011, принятое судьей Чирковым О.Г., о признании обоснованным и включении требования ООО "Ремстройтехнологии" в реестр требований кредиторов ИП Ермишина В.В. в размере 6 184 696 руб. для удовлетворения в третью очередь,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Дегтярева Георгия Николаевича Лымаря С.С., действующего по доверенности от 16 июля 2012 года, представителя индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича Никищенкова А.А., действующего по доверенности от 15 августа 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнологии" Якуниной М.В., действующей по доверенности от 28 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года в отношении должника индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича (далее - ИП Ермишин В.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дегтярев Георгий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29 октября 2011 года N 204.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнологии" (далее - ООО "Ремстройтехнологии") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Ермишина В.В, требования в сумме 6 184 696 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - ООО "Ремстройтехнологии" в реестр требований кредиторов ИП Ермишина В.В. в сумме основного долга 6 184 696 руб. для удовлетворению в третью очередь.

ИП Ермишин В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройтехнологии" перечислило денежные средства в сумме 6 184 696 руб. ИП Ермишину В.В. за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2008 N 239 на сумму 1 263 520 руб., от 16.09.2008 N 240 на сумму 1 186 480 руб., от 02.10.2008 N 272 на сумму 1 093 860 руб., от 15.09.2008 N 238 на сумму 719 830 руб., от 01.10.2008 N 269 на сумму 960 250 руб., от 10.11.2008 N 301 на сумму 960 756 руб.

Поскольку размер и наличие задолженности в суде первой инстанции должником не оспаривались, представитель временного управляющего не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, то суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за его счет.

Оспаривая заявленные требования, ИП Ермишин В.В. ссылается на отсутствие неосновательного обогащения с его стороны, в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции следующие доказательства поставки товара кредитору за период с 01 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года на общую сумму 7 365 059,11 руб.: товарные накладные от 01.10.2008 N 154 на сумму 918471,51 руб., от 01.10.2008 N 156 на сумму 522905,80 руб., от 02.10.2008 N 159 на сумму 1558842,86 руб., от 02.10.2008 N 161 на сумму 658635,59 руб., от 17.10.2008 N 170 на сумму 1216338,96 руб., от 21.11.2008 N 187 на сумму 963607,41 руб., от 24.11.2008 N 188 на сумму 259088,91 руб., от 01.12.2008 N 193 на сумму 177195,15 руб., от 19.12.2008 N 201 на сумму 1089972,92 руб.

Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Анализ указанных товарных накладных свидетельствует о том, что товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, товар принят со стороны ООО "Ремстройтехнологии" без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ООО "Ремстройтехнологии".

В суде апелляционной инстанции ООО "Ремстройтехнологии" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ИП Ермишиным В.В.: товарных накладных от 01.10.2008 N 154 на сумму 918471,51 руб., от 01.10.2008 N 156 на сумму 522905,80 руб., от 02.10.2008 N 159 на сумму 1558842,86 руб., от 02.10.2008 N 161 на сумму 658635,59 руб., от 17.10.2008 N 170 на сумму 1216338,96 руб., от 21.11.2008 N 187 на сумму 963607,41 руб., от 24.11.2008 N 188 на сумму 259088,91 руб., от 01.12.2008 N 193 на сумму 177195,15 руб., от 19.12.2008 N 201 на сумму 1089972,92 руб.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил наличие либо отсутствие согласия присутствующего в судебном заседании представителя ИП Ермишина В.В. на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

ИП Ермишин В.В. отказался от исключения товарных накладных из числа доказательств по делу, в связи, с чем судом по ходатайству ООО "Ремстройтехнологии" с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

1. Исполнена Беловым А.В., либо иным лицом, подпись от имени директора ООО "Ремстройтехнологии" Белова А.В. на товарных накладных N 154 от 01.10.2008, N 156 от 01.10.2008, N 159 от 02.10.2008, N 161 от 02.10.2008, N 170 от 17.10.2008, N 187 от 21.11.2008, N 188 от 24.11.2008, N 193 от 01.12.2008N 201 от 19.12.2008.

В соответствии с заключением эксперта от 15 июня 2012 года N 4342 подписи от имени Белова А.В., расположенные в товарных накладных N 154 от 01.10.2008, N 156 от 01.10.2008, N 159 от 02.10.2008, N 161 от 02.10.2008, N 170 от 17.10.2008, N 187 от 21.11.2008, N 188 от 24.11.2008, N 193 от 01.12.2008N 201 от 19.12.2008 вероятно выполнены Беловым А.В.

Из заключения эксперта от 15 июня 2012 года N 4342 следует, что "_ хотя комплекс совпадений является качественным, но не достаточен для категорического вывода о тождестве сравниваемых объектов, а о тождестве можно судить лишь в вероятной форме_".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, принимая во внимание, что по результатам почерковедческой экспертизы имеется вероятность того, что подпись на спорных товарных накладных выполнена руководителем ООО "Ремстройтехнологии", учитывая, что доказательств опровергающих данный факт материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны Беловым А.В.

В последствие в суде апелляционной инстанции ООО "Ремстройтехнологии" отказалось от заявленного ходатайства о фальсификации спорных товарных накладных, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 августа 2012 года.

Таким образом, исполнение ИП Ермишиным В.В. встречных обязательств (передача товара) на спорную сумму подтверждается материалами дела. Наличие правовых оснований удержания ИП Ермишиным В.В. денежных средств доказано.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Ремстройтехнологии" не представило доказательств того, что товар, полученный на основании товарных накладных N 154 от 01.10.2008, N 156 от 01.10.2008, N 159 от 02.10.2008, N 161 от 02.10.2008, N 170 от 17.10.2008, N 187 от 21.11.2008, N 188 от 24.11.2008, N 193 от 01.12.2008, N 201 от 19.12.2008 оплачен на основании каких-либо иных платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции предлагал своим определением сторонам произвести сверку расчетов и представить дополнительные доказательства в рамках рассматриваемых правоотношений, однако стороны данное определение суда не выполнили, о чем сообщили суду в судебном заседании 30.08.2012 года.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что ООО "Ремстройтехнологии" на расчетный счет ИП Ермишина В.В. были перечислены денежные средства в размере 6 184 696 руб. в счет предоплаты товара, поставленного по товарным накладным N 154 от 01.10.2008, N 156 от 01.10.2008, N 159 от 02.10.2008, N 161 от 02.10.2008, N 170 от 17.10.2008, N 187 от 21.11.2008, N 188 от 24.11.2008, N 193 от 01.12.2008, N 201 от 19.12.2008.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ИП Ермишина В.В. за счет ООО "Ремстройкомплект" отсутствует, ИП Ермишин В.В. предоставил кредитору товар на сумму большую, чем кредитором была перечислена должнику, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признании обоснованным и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в признания обоснованным и включении требования кредитора - ООО "Ремстройтехнологии" в реестр требований кредиторов должника - ИП Ермишина В.В. в сумме основного долга - 6 184 696 руб. для удовлетворения в третью очередь и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ООО "Ремстройтехнологии".

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что вознаграждение эксперту было оплачено не в полном размере, с ООО "Ремстройтехнологии" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" подлежит взысканию 12 662 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" за проведение экспертизы по делу N А57-11769/2011 денежные средства в сумме 6 550 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-11769/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ИП Ермишина В.В. в сумме 6 184 696 руб. для удовлетворения в третью очередь отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10) денежные средства в размере 6 550 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-11769/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнологии" (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г. Саратов) денежные средства в размере 12 662 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-11796/2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова