Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-6885/11

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А03-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Шкредова Ю.А. - Бородиной А.П. по дов. от 26.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шкредова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 по делу N А45-3341/2011 (судья Захарчук Е.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Телевизионная компания ТВК-1" (ОГРН 1025404725180) Писаренко Игоря Валерьевича о признании недействительными действий по перечислению ООО "Телевизионная компания ТВК-1" предпринимателю Шкредову Юрию Анатольевичу денежных средств в сумме 305 000 руб. и обязании Шкредова Юрия Анальевича возвратить в конкурсную массу должника 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 ООО "Телевизионная компания ТВК-1" (далее ООО "ТВК-1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

14.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Телевизионная компания ТВК-1" Писаренко И.В.с учетом ходатайства о замене ответчика (л.д.68-69), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.70-71), о признании недействительными действий ООО "Телевизионная компания ТВК-1", выразившиеся в перечислении индивидуальному предпринимателю Шкредову Ю.А. денежных средств в размере 305 000 руб. по платежным поручениям N 44 от 02.02.2011, N 55 от 17.03.2011, N 87 от 18.04.2011, N 95 от 04.05.2011, N 132 от 01.06.2011, N 147 от 16.06.2011, N 288 от 14.10.2011, N 291 от 18.10.2011, N 292 от 19.10.2011; обязании индивидуального предпринимателя Шкредова Ю.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Телевизионная компания ТВК-1" денежные средства в размере 305 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 22.06.2012, предприниматель Шкредов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, указывая на то, что денежные средства, которые конкурсный управляющий просил суд возвратить были возвращены Шкредовым Ю.А. в кассу ООО "ТВК-1" по приходным кассовым ордерам N 242, 243 от 11.11.2011. Возврат осуществлен по просьбе директора ООО "ТВК-1" (письмо N 2/10/11 от 10.11.2011) для оплаты текущего ремонта сетей кабельного телевидения в г. Ленск. Доказательством получения денежных средств ООО "ТВК-1" являются квитанции NN 242, 243 от 11.11.2011. Факт наличия задолженности ООО "ТВК-1" по договорам займа N 1/10 от 26.02.2010 и N1/11 от 31.03.2010 перед Шкредовым Ю.А. подтверждается актом сверки задолженности N 2/11 от 14.11.2011, соглашением об уступке прав требования N1 от 02.01.2011.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТВК-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и ООО НПК "Комплексные системы про", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 22.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 08.11.2010 между ООО "ТВК-1" и ООО НПК "Комплексные системы про" в лице директора Шкредова Ю.А. подписано соглашение о зачете взаимных обязательств (л.д.17), по условиям которого:

- стороны частично прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета составляет 300 000 руб. (п.1.1, п.1.2);

- к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 (ООО "ТВК-1" должна перечислить ООО НПК "Комплексные системы про" 300 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору N 1/11 от 31 марта 2010 г. (п.2.1);

- к моменту подписания настоящего соглашения сторона 2 (ООО НПК "Комплексные системы про") должна перечислить индивидуальному предпринимателю Шкредову Ю.А. 300 000 руб. по договору N 1 от 29 октября 2010 г. (п.2.2);

- с момента перечисления стороной 1 денежных средств в сумме 300 000 руб. индивидуальному предпринимателю Шкредову Ю.А. требование должника, указанное в п. 2.1. соглашения, прекращается полностью путем зачета встречного однородного требования ООО НПК "Комплексные системы про", указанного в п. 2.2. соглашения (п.2.4).

Дополнительным соглашением от 09.11.2010 стороны расторгли соглашение о зачете взаимных обязательств, подписанное 08.11.2010 (л.д.51).

Однако, несмотря на данное дополнительное соглашение ООО "ТВК-1" в феврале - октябре 2011 г. перечислило на расчетный счет Шкредова Ю.А. по платежным поручениям денежные средства в сумме 305 000 руб., указав в назначении платежа " по соглашению о зачете взаимных обязательств от 08.11.2010" (л.д. 18-26).

Полагая, что спорными действиями оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая перечисление денежных средств недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены сторонами за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными, помимо ООО НПК "Комплексные системы про", кредиторами: ООО "Аудит-Н", ООО "ТВК-плюс", ООО "СибРемСервис", следовательно, данные действия ООО "ТВК-1" повлекли предпочтительное удовлетворение требования предпринимателя Шкредова Ю.А. перед другими кредиторами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п.1,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что :

- по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

- если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установив, что оспариваемые действия совершены за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент их совершения к должнику имелись требования иных кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, а указанной сделкой была погашена задолженность, которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для оспаривания действий, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует и о соответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о том, что данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Осведомленность Шкредова Ю.А. о наличии задолженности у должника в размере 702000 руб. на момент совершения оспариваемых действий подтверждена его участием, как директора ООО НПК "Комплексные системы про", в собрании должника, на котором происходило голосование за утверждение финансового отчета.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п.2 ст.167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, в связи с чем судом правомерно применены последствия недействительности сделки путем возврата участников сделки в положение, существовавшее до момента ее совершения и восстановления задолженности в соответствующем размере.

Довод подателя жалобы о возврате им в кассу должника денежных средств в сумме 305 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 242, 243 от 11.11.2011 подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств: акта сверки задолженности N2/11 от 14.11.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам N 242, 243 от 11.11.2011 не представляется бесспорно установить, что должнику произведен возврат 305 000 руб., перечисленных ранее по платежным поручениям в феврале - октябре 2011 г. К тому же, как указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 242, 243 от 11.11.2011 основанием платежа являлось "по письму 2/10/11 от 10.11.201 возврат заемных средств по договору займа N1/10 от 26.02.2010", а также "по письму 2/10/11 от 10.11.201 возврат заемных средств по договору займа N1/11 от 31.03.2010" (л.д.94-95).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 по делу N А45-3341/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева