Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-6885/11

22 августа 2012 г.

Дело N А45-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардополовой С.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года по делу N А45-3341/2011 (судья Захарчук Е.И.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Телевизионная компания ТВК-1" (ОГРН 1025404725180) Писаренко Игоря Валерьевича о признании недействительными действий ООО "Телевизионная компания ТВК-1", выразившихся в перечислении предпринимателю Шкредову Юрию Анатольевичу денежных средств в размере 170000 руб., обязании ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" возвратить в конкурсную массу ООО "Телевизионная компания ТВК-1" денежные средства в размере 170000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года ООО "Телевизионная компания ТВК-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

От конкурсного управляющего ООО "Телевизионная компания ТВК-1" Писаренко Игоря Валерьевича поступило заявление о признании недействительными действий ООО "Телевизионная компания ТВК-1", выразившихся в перечислении предпринимателю Шкредову Юрию Анатольевичу денежных средств в размере 170000 руб. по платежному поручению N 241 от 9 ноября 2010 года, а также по письму директора ООО "Телевизионная компания ТВК-1" Ануфриева А.П. N 10/11 от 10 ноября 2011 года; обязании ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" возвратить в конкурсную массу ООО "Телевизионная компания ТВК-1" денежные средства в размере 170000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года по делу N А45-3341/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 22 июня 2012 года ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства, которые суд обязал ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" вернуть в размере 170000 руб., уже были возвращены в кассу ООО "ТВК-1" по приходному кассовому ордеру N 244 от 11 ноября 2011 года. Возврат осуществлен по просьбе директора ООО "ТВК-1" (письмо N 1/10/11 от 10.11.2011 г.) для оплаты текущего ремонта сетей кабельного телевидения в г. Ленск. Доказательством получения денежных средств ООО "ТВК-1" является квитанция N 244 от 11 ноября 2011 года. Факт наличия задолженности на текущий момент по договору займа N 1/10 от 26.02.2010 г. ООО "ТВК-1" в пользу ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" в размере 170000 руб. подтверждается актом сверки задолженности N 1/11 от 14 ноября 2011 года.

Конкурсный управляющий ООО "Телевизионная компания ТВК-1" Писаренко И. В. в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что передача денежных средств, полученных от ООО "ТВК - 1" за счет должника предпринимателем Шкредовым Ю.А., повлекло в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве предпочтительное удовлетворение требований ООО "Комплексные системы про" перед остальными кредиторами, что является по условию статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания данных действий оспоримыми. Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 224 от 11 ноября 2011 года основанием платежа ООО НПК "Комплексные системы ПРО" - "по письму 1/10/11 от 10.11.11 возврат заемных денежных средств по договору займа N 1/10 от 26.02.2010", согласно письму ООО "ТВК - 1" N 10/11 от 10 ноября 2011 года основанием выплаты денежных средств Шкредову Ю.А. являлось оплата за ООО НПК "Комплексные системы про" за аренду оборудования по договору N 1 от 29.10.2010 года.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года по делу N А45-3341/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2010 года между ООО "Телевизионная компания ТВК-1" и ООО НПК "Комплексные системы про" в лице директора Шкредова Ю.А. заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым стороны частично прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 1700000 руб. (пункты 1.1,1.2 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 соглашения должник должен перечислить ООО НПК "Комплексные системы про" 170000 руб. в счет возврата суммы займа по договору N 1/10 от 26 февраля 2010 года. ООО НПК "Комплексные системы про" должна перечислить индивидуальном предпринимателю Шкредову Ю.А. 170000 руб. по договоруN 1 от 29 октября 2010 года. С момента перечисления 170000 руб. индивидуальному предпринимателю Шкредову Ю.А. требование должника, указанное в пункте 2.1 соглашения, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования, указанного в пункте 2.2.

По платежному поручению N 241 от 9 ноября 2010 года ООО "Телевизионная компания ТВК-1" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шкредова Ю.А. денежные средства в размере 170000 руб.

9 ноября 2010 года между ООО "Телевизионная компания ТВК-1" и ООО НПК "Комплексные системы про" заключено дополнительное соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым стороны расторгли указанное соглашение от 3 ноября 2010 года.

Полагая, что перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Шкредову Ю.А., направленно на предпочтительное удовлетворение требований ООО НПК "Комплексные системы про", возникшие из договора займа от N 1/10 от 26 февраля 2010 года, в соответствии с которым ООО "Комплексные системы про" перечислило заемщику - ООО "ТВК - 1" денежные средства в размере 170 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Телевизионная компания ТВК-1" Писаренко И. В. обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.10г. N 63, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, если она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной, только при наличии условий, установленных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, указанной сделкой была погашена задолженность, которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования иных кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Осведомленность ООО НПК "Комплексные системы про" о наличии задолженности у должника в размере 702000 руб. на момент совершения оспариваемых действий подтверждена участием директора общества в собрании должника на котором происходило голосование за утверждение финансового отчета.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, в связи с чем судом правомерно применены последствия недействительности сделки путем возврата участников сделки в положение, существовавшее до момента ее совершения и восстановления задолженности в соответствующем размере.

Доводы о возврате ответчиком в кассу должника 170000 руб. по приходному кассовому ордеру N 244 от 11 ноября 2011 года судом апелляционной инстанции отклоняются. В представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 224 от 11 ноября 2011 года основанием платежа ООО НПК "Комплексные системы про" являлось "по письму 1/10/11 от 10.11.11 возврат заемных денежных средств по договору займа N 1/10 от 26.02.2010". В то время как согласно письма ООО "ТВК - 1" N 10/11 от 10 ноября 2011 года основанием выплаты денежных средств Шкредову Ю.А. являлось "оплата за ООО НПК "Комплексные системы ПРО" за аренду оборудования по договору N 1 от 29.10.2010 года". Основания перечисления денежных средств различны.

Акт сверки расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере требований, которое должно подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Факт возврата денежных средств ответчиком не подтвержден, соответственно, факт наличия задолженности на текущий момент по договору займа N 1/10 от 26.02.2010 г. ООО "ТВК-1" в пользу ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" в размере 170000 руб. не может подтверждаться и актом сверки задолженности N 1/11 от 14 ноября 2011 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года по делу N А45-3341/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года по делу N А45-3341/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева