Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9640/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А72-3240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

Конкурсный управляющий ОАО СПП "Дивный нефть" Дзюбан В.М. лично (паспорт);

от ОАО "Ульяновскнефть" - представитель Вяткин Ю.И. по доверенности N 15/12 от 27.01.2011 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО СПП "Дивный нефть" Дзюбана В.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2012 года принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО СПП "Дивный нефть" Дзюбана В.М. по делу N А72-3240/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО СПП "Дивный нефть", Ульяновская область, Мелекесский район, п. Дивный,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2010 в отношении Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия "Дивный-нефть" по заявлению должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Дзюбан Владимир Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011 Открытое акционерное общество сельскохозяйственное производственное предприятие "Дивный-нефть" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Дзюбан В.М.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО СПП "Дивный-нефть" Дзюбана Владимира Михайловича, выразившиеся:

-в необоснованном привлечении Лукашенко С.Г. по договору N 42-05 от 08.02.2012 г. с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

-в неотражении в отчете от 21.02.2012 г. информации о привлечении Степанова Владимира Николаевича, в необоснованном привлечении данного лица и в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг за весь период конкурсного производства ОАО СПП "Дивный-нефть".

Определением от 10 июля 2012 года заявление ФНС России удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО СПП "Дивный-нефть" Дзюбана Владимира Михайловича, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении Лукашенко С.Г. по договору от 04.07.2011 г. с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

- в неотражении в отчете от 21.02.2012 г. информации о привлечении Степанова Владимира Николаевича, в необоснованном привлечении данного лица и в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг за весь период конкурсного производства ОАО СПП "Дивный-нефть".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО СПП "Дивный - нефть" Дзюбан В.М. просит определение суда первой инстанции от 10 июля 2012 года отменить, считая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства. Кроме того, на момент первоначального установления лимита расходов не имелось сведений о рыночной оценке имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 10 июля 2012 года отменить.

Представитель ОАО "Ульяновскнефть" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 10 июля 2012 года оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Дзюбан Владимир Михайлович заключил 04.07.2011 г. с гражданкой Лукашенко Светланой Геннадьевной договор на оказание информационно-консультативных услуг (процедура конкурсного производства ведется с июля 2011 года - резолютивная часть решения суда объявлена 04 июля 2011 г., полный текст решения изготовлен 07 июля 2011 г.).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц.

Оплата стоимости услуг в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется за счет средств должника (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что основание для оплаты услуг являются акты выполненных работ.

Договор действует с 03.07.2011 г. до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 5 договора).

В материалах дела представлены акты приема-передачи выполненных работ к договору на оказание информационно-консультативных юридических услуг от 04.07.2011 г.: 31.07.2011 г., от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г., от 31.12.2011 г., от 31.01.2012 г., от 03.02.2012 г., от 29.02.2012 г., от 30.03.2012 г., от 30.04.2012 г., от 31.05.2012 г., а также расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату Лукашенко Светлане Геннадьевне юридических услуг на общую сумму 442 580 рублей за процедуры наблюдения и конкурсного производства: расходные кассовые ордера N 13 от 13.06.2012 г. на сумму 60 000 руб., N 5 от 13.12.2011 г. на сумму 222 580 руб. 00 коп., N9 от 11.03.2012 г. на сумму 160 000 руб.

11.07.2011 г. между конкурсным управляющим Дзюбаном В.М. (Арендатор) и гражданином Степановым Владимиром Николаевичем (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Арендодатель обязуется по устной заявке предоставлять Арендатору личное транспортное средство за плату и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 480 рублей за каждый полный или неполный день использования автомобиля.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока конкурсного производства ОАО СПП "Дивный-нефть" (пункт 1.4 договора).

В подтверждение выполненных по договору работ-услуг конкурсным управляющим представлены акты на выполнение работ-услуг N 1 от 13.12.2011 г. на сумму 4 800 руб. 00 коп. и N 3 от 30.03.2012 г. на сумму 4 800 рублей.

В силу части 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве определяет, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.3).

Расходы на оплату лиц, привлеченным внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, для признания в судебном порядке необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг необходимо обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года частично удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о снижении лимита расходов.

Размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО сельскохозяйственного производственного предприятия "Дивный-нефть" Дзюбаном В.М. для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, снижен судом до суммы 208 785 руб. 26 коп.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе процедуры и об использовании денежных средств по состоянию на 21.02.2012 г., а также согласно реестру документов по расходованию денежных средств (представлен в дело конкурсным управляющим), конкурсным управляющим за счет имущества должника оплачены услуги привлеченных специалистов в сумме 320 685 рублей (за банковские услуги, за канцтовары, привлеченному бухгалтеру Степановой Н.Н., привлеченному водителю Степанову В.Н., привлеченному юристу Лукашенко С.Г., за проживание ИП Паршина А.В. в гостинице, за нотариальные услуги).

Из общей суммы 320 685 рублей было выплачено 11.03.2012 г. и 13.06.2012 г. Лукашенко С.Г. - 220 000 рублей, выплачено 13.12.2011 г., 11.03.2012 г. и 30.03.2012 г. Степанову В.Н. -9 600 рублей, выплачено 13.12.2011 г., 11.03.2012 г. и 13.06.2012 г. Степановой Н.Н. - 72 000 рублей, а всего этим трем лицам выплачено 301 600 рублей (что составляет 94 % от суммы 320 685 рублей).

Таким образом, привлеченными лицами в ходе конкурсного производства являются граждане Лукашенко С.Г., Степанов В.Н., Степанова Н.Н.

Законодатель не отнес транспортные расходы арбитражного управляющего к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Поэтому привлечение конкурсным управляющим гражданина Степанова Владимира Николаевича по договору аренды транспортного средства с экипажем является необоснованным.

По этой же причине является необоснованным и расходование денежных средств должника на оплату услуг Степанова В.Н. в сумме 9 600 рублей за весь период конкурсного производства ОАО СПП "Дивный-нефть".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлекая для обеспечения своей деятельности в деле N А72-3240/2010 привлеченное лицо - Лукашенко С.Г. по договору от 04.07.2011 г. с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц до окончания конкурсного производства, конкурсный управляющий Дзюбан Владимир Михайлович возложил своими действиями обязанность на должника по выплате суммы не менее 240 000 рублей (фактически - 220 000 рублей), что не соответствует лимиту расходов по процедуре в сумме 208 785 руб. 26 коп., в которую должны входить также и расходы на оплату банковских услуг, канцтоваров, бухгалтерских и нотариальных услуг.

Процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, лимит расходов в сумме 208 785 руб. 26 коп. распространяется на весь период конкурсного производства, начиная с 07.07.2011 г., и распространяется на все виды обоснованных расходов.

На основании изложенного действия конкурсного управляющего по заключению 04.07.2011 г. с Лукашенко С.Г. (на стадии введения процедуры конкурсного производства) договора с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц являются недобросовестными и противоречат интересам должника и его кредиторов, поскольку эти действия привели к превышению лимита расходов по процедуре конкурсного производства.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент первоначального установления лимита расходов не имелось сведений о рыночной оценке имущества должника, поскольку суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО СПП "Дивный-нефть" Дзюбана Владимира Михайловича, выразившегося в неотражении в отчете от 21.02.2012 г. информации о привлечении Степанова Владимира Николаевича, поскольку с декабря 2011 года Степанов В.Н. был фактически привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и сведения об этом привлеченном лице подлежали отражению в разделе 3 отчета конкурсного управляющего от 21.02.2012 г.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом конкурсный управляющий Дзюбан В.М. в ходатайстве не указал на возможность и/или необходимость предоставления им дополнительных доказательств по делу, на необходимость совершения иных процессуальных действий.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции на то, что арбитражный управляющий не был лишен возможности направить в суд своего представителя с доверенностью.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 года по делу N А72-3240/2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2012 года по делу N А72-3240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин