Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 04АП-2274/10

г. Чита

7 сентября 2012 г.

Дело N А78-3096/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Панькова Н.М., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича, Карпова Степана Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, 43,2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-3096/2009, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича (ОГРНИП 307753608200037 ИНН 753600241847), и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2012 года по делу N А78-3096/2009.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Росгосстрах Банк" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в том числе о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что на определение о признании сделки должника недействительной и (или применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) распространяется порядок части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения

При указанных обстоятельствах, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Забайкальского края изготовлено 10 июля 2012 года. Копия определения суда была размещена в электронной форме в картотеке арбитражных дел на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2012. Срок на обжалование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2012 года по делу N А78-3096/2009 истек 24 июля 2012 года.

Апелляционная жалоба ОАО "Росгосстрах Банк" была подана в электронном виде 27.08.2012 (первоначально 10.08.2012), что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" в сети Интернет и штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259).

Из указанных норм права следует, что пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен судом в случае, если соответствующее ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, исчисляемого для лиц, не участвующих в деле, с момента, когда они узнали о принятии обжалуемого решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что при возвращении апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" определением от 22 августа 2012 года суд апелляционной инстанции сослался на пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в то время как указанное постановление вышло в печать лишь в середине августа 2012 года, то есть независимо от банка.

Однако, указанное обстоятельство заявителя апелляционной жалобы не может быть принято судом апелляционной инстанций в качестве уважительного, в связи с тем, что до вынесения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения части 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неясности по вопросу срока обжалования данного вида определений по делам о банкротстве не имели. Указанные нормы права четко устанавливают, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в том числе о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ОАО "Росгосстрах Банк" и препятствующих апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2012 года по делу N А78-3096/2009 в установленный законом срок.

Иные объективные и не зависящие от воли ОАО "Росгосстрах Банк" обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, обществом не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Н.М. Панькова