Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-10416/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-9748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-9748/2011 о приостановлении производства по делу (судья Тарасенко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Файнарт Аудит" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ИП Кузенкова А.В.: представитель Кузякин Олег Юрьевич (доверенность от 11.07.2011 N в реестре нотариуса 1-2066, паспорт);

от истца, ответчика: представителей не направили, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Файнарт Аудит" (далее - ООО "Файнарт Аудит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг.

Решением суда от 02.11.2011 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ООО "Файнарт Аудит" задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2010 N 76 в размере 6 550 000 руб. основного долга, 785 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Кузенков А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве требований по настоящему делу на основании договора уступки прав требования.

Представитель истца направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО "Файнарт-Аудит" N А40-117213/2010 123-341Б, в котором оспаривается договор уступки прав требования от 11.04.2011.

04.06.2012 судом принято определение о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит" о признании недействительным договора уступки прав требований от 11.04.2011, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО "Файнарт-Аудит" N А40-117213/2010 123-341Б, будет иметь преюдициальное значение по делу.

Индивидуальный предприниматель Кузенков А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ИП Кузенкова А.В. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку возможное признание недействительным договора уступки прав требований от 11.04.2011 будет являться безусловным основанием для пересмотра принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу указаний п.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, но только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением суда от 01.02.2011 в отношении ООО "Файнарт-Аудит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-117213/2010-123-341Б ООО "Файнарт-Аудит" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий (Колесник М.М.) обратился с заявлением о признании сделки - договора уступки прав требований от 11.04.2011 недействительной. При этом именно данная сделка является основанием для заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

При принятии обжалуемого судебного акта суд правомерно исходил из того, что поскольку действительность договора уступки прав требований от 11.04.2011 является предметом судебного разбирательства по делу N А40-117213/2010-123-341Б, то обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, будут иметь существенное значение для правильного разрешения заявления ИП Кузенкова А.В. о процессуальной замене и подтверждения его права как взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из системного анализа указанных норм следует, что без отдельного иска арбитражный суд не вправе давать оценку законности проведения публичных торгов при рассмотрении других дел либо каких-либо процессуальных заявлений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения судом требований о признании договора уступки прав требований недействительным, у суда не будет правовых оснований для замены истца (взыскателя) по настоящему делу, в связи с чем правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не состоятельна, поскольку указанным пунктом разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как, в рамках арбитражного дела N А40-117213/2010-123-341Б оспаривается законность договора уступки прав требований, обеспечивающего легитимацию подателя заявления о процессуальном правопреемстве. В данном случае требования заявителя направлены не на взыскание задолженности по договору, а имеют иную правовую природу, в силу чего вышеуказанные положения не подлежат применению. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А12-19991/2010, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 N 16АП-54/2011 по делу N А63-5160/2008).

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-9748/2011 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов