Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8644/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А71-7242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский" Едигарева А.Б.: Сметанин А.М., паспорт, (доверенность от 30.08.2012 г.);

от ООО "Агросоюз": Грубер Т.Э., паспорт, (доверенность от 10.05.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Кезский район"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2012 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-7242/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский" (ОГРН 1021800676831, ИНН 1812000084),

установил:

14.05.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Агросоюз" об установлении процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования N 1 от 06.04.2012, заключенного с ООО "Меридиан".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года в реестре требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский" произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" по размеру и очередности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2010 по делу N А71-7242/2010 (Т1-Г21).

Не согласившись с указанным определением, Администрация МО "Кезский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Меридиан" было исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2011 г. Таким образом, 06.04.2012 г. ООО "Меридиан" уже не имело юридической возможности совершать какие-либо сделки, в том числе уступать требование.

Полагает, что в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, 18.10.2011 г. и обязательства Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский" перед ООО "Меридиан" прекратились, в связи с чем, не могли перейти к другому лицу.

От Администрации МО "Кезский район" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От представителя ООО "Агросоюз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора уступки права требования N 1 от 06.04.2011 г., акта приема-передачи векселя с датой составления 06.04.2011 г. по договору N 1 от 06.04.2011 г., акта приема-передачи документов от 06.04.2011 г.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайства со стороны ООО "Агросоюз" о приобщении вышеназванных дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суду апелляционной инстанции уважительные причины непредставления в суд первой инстанции данных документов названы не были. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные дополнительные доказательства, пришел к выводу о том, что данные документы представлены не в качестве возражений на апелляционную жалобу, а в качестве доказательств в обоснование заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Агросоюз" с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский" (далее - СПК (колхоз)"Кезский") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Едигарев А.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.09.2010 за N 178.

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 по настоящему делу требование ООО "Меридиан" признано обоснованным в размере 2 400 000 руб. 00 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Кезский" по третьей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 СПК (колхоз) "Кезский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.Б.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011 за N 39.

14.05.2012 в арбитражный суд обратилось ООО "Агросоюз" с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования N 1 от 06.04.2012.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену ООО "Меридиан" на ООО "Агросоюз", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из представленного заявителем договора N 1 уступки права требования от 06.04.2012, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "Агросоюз", права требования задолженности с СПК (колхоз) "Кезский" в размере 2 400 000 руб. 00 коп., подтвержденной договором купли- продажи N 15 от 20.01.2008, товарным накладным N 9 от 26.01.2008, N 16 от 27.02.2008, N 23 от 27.03.2008, N 30 от 28.04.2008, N 39 от 29.05.2008, N 45 от 29.06.2008, N 54 от 29.07.2008, N 65 от 29.08.2008, N 70 от 29.09.2008, N 77 от 29.10.2008, N 84 от 29.11.2008, N 96 от 26.12.2008, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2010 по делу N А71-7242/2010 (Г21) о включении в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Кезский", передано ООО "Меридиан" ООО "Агросоюз".

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве принял во внимание договор N 1 уступки права требования от 06.04.2012, акта приема-передачи векселя с датой его составления 06.04.2012 г. по договору N 1 от 06.04.2012 г., акта приема-передачи документов от 06.04.2012 г.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации. В свою очередь в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

До указанного момента юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности юридического лица в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из материалов дела следует, что уступка прав требования произведена после ликвидации ООО "Меридиан" - 06 апреля 2012 года, тогда как ООО "Меридиан" ликвидировано 18 октября 2011 года.

Таким образом, на момент заключения договора от 06.04.2012 ООО "Меридиан" уже не существовало как юридическое лицо и не обладало способностью иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод отзыва о том, что доказательство в виде Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующее о ликвидации ООО "Меридиан" 18 октября 2011 года, должно было быть представлено на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и основания для его приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Поскольку с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособность прекращается, проверка правоспособности юридического лица на момент заключения договора уступки права требования при произведении процессуального правопреемства входит в предмет доказывания и подлежит проверке судом вне зависимости от наличия соответствующих доводов сторон.

Причины, названные заявителем в обоснование пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, признаны судом уважительными, в связи с чем соответствующие доводы отзыва отклоняются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года по делу N А71-7242/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Агросоюз" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова