Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-8644/12

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А71-7242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Едигарова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела N А71-7242/2010 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Кезский" (ОГРН 1021800676831, ИНН 182000084) банкротом

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Едигарова Андрея Борисовича о распределении судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2010 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский" (далее - Должник, Кооператив "Кезский") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Едигарев Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.Б.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 Едигарев А.Б. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шалимов Сергей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Едигарев А.Б. обратился 20.11.2013 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Должника 754.999,76 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего за период с 08.09.2010 по 08.02.2011 (в сумме 150.499,94 руб.) и конкурсного управляющего в период с 09.02.2011 по 12.11.2012 (604.499,82 руб.).

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 данное ходатайство принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.01.2014 на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о признании Кооператива "Кезский" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в его реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 к участию в настоящем обособленном споре по рассмотрению ходатайства Едигарева А.Б. о взыскании причитающегося ему вознаграждения в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Шалимов С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014, судья Рязанова И.В.) размер ежемесячного денежного вознаграждения арбитражного управляющего Едигарева А.Б. за процедуру конкурсного производства в отношении Кооператива "Кезский" снижен до 30.000 руб.; с Кооператива "Кезский" в пользу Едигарева А.Б. взыскано 180.000 руб., в том числе 150.000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и 30.000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Едигаров А.Б. обжаловал определение от 14.02.2014 в апелляционном порядке, считает его незаконным в части снижения судом размера подлежащей ему выплаты за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 30.000 руб., просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Как указывает апеллянт, основанием для отказа в удовлетворении судом его ходатайства в полном объеме послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего судебными актами были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Едигаровым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего. Однако, как считает апеллянт, фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не зависит от фактического объема работы, Закон о банкротстве не содержит положений об основаниях и критериях уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд не указал, каким образом он произвел расчет суммы вознаграждения. Также Едигаров А.Б. полагает, что признание исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим не свидетельствует о его полном бездействии и невозможности оплаты его деятельности, апеллянт считает, что было бы объективным установление ему вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в 300.000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от участников дела не поступили.

В судебное заседание участники дела не явились.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Поскольку определение в части вознаграждения Едигарева А.Б. в размере 150.000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего апеллянтом не обжалуется, апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в части снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 30.000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2010 в отношении Кооператива "Кезский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Едигарев А.Б.

Решением арбитражного суда от 08.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев А. Б.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 Едигарев А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязаностей, конкурсным управляющим Кооператива "Кезский" утвержден Шалимов С.А.

Арбитражный управляющий Едигарев А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором, в частности, просил взыскать с Должника в свою пользу 604.499,82 руб. вознаграждения за исполнение в период с 09.02.2011 по 12.11.2012 обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), снизил размер денежного вознаграждения управляющего Едигарева А.Б. за процедуру конкурсного производства до 30.000 руб., обосновав снижение фактами ненадлежащего исполнения Едигаровым А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждено вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 23.11.2012 по настоящему делу и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 по делу N А71-13222/2011.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции в силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в установленном указанным Федеральным законом размере, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта, в том числе об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

По общему правилу (ст.ст. 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве) возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет имущества должника вне очереди.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 ежемесячное денежное вознаграждение конкурсному управляющему по настоящему делу утверждено в размере, установленном Законом о банкротстве, то есть 30.000 руб.

Арбитражный суд верно установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве выплата вознаграждения Едигареву А.Б. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не производилась.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 судам разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов настоящего дела следует, что Должником в отношении выплаты вознаграждения Едигареву А.Б. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявлены возражения, содержащие ходатайство о снижении размера вознаграждения Едигареву А.Б. до одного рубля.

В обоснование возражений Должник ссылался на ненадлежащее исполнение Едигаревым А.Б. своих обязанностей, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, принятым по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.11.2012 Едигарев А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива "Кезский". Данным судебным актом установлено, что инвентаризация имущества Должника конкурсным управляющим Едигаревым А.Б. была завершена только к 22.06.2012, то есть по истечении полутора лет с момента открытия конкурсного производства и утверждения Едигарева А.Б. конкурсным управляющим (08.02.2011), при этом препятствий для своевременного осуществления инвентаризации имущества не существовало. Тем же судебным актом установлено, что действия конкурсного управляющего Едигарева А.Б. по заключению с ООО "Агросоюз" договора ответственного хранения N 1 от 08.02.2011 направлены на причинение убытков кредиторам должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.05.2013 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного кредитора - Администрации Муниципального образования "Кезский район" в части признания необоснованным размера оплаты услуг в сумме 600.000 руб. по договору ответственного хранения N 1 от 08.02.2011, заключенному конкурсным управляющим Едигаревым А.Б. от имени Должника с ООО "Агросоюз".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 по делу N А71-13222/2011 арбитражный управляющий Едигарев А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено, что конкурсный управляющий Едигарев А.Б. оценку имущества по инвентаризационным описям NN 1 и 2 не провел, вследствие чего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов не представил; составленные Едигаревым А.Б. отчеты о результатах конкурсного производства от 25.04.2011 и от 28.07.2011 не содержат сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, либо о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (с указанием должности и приказа об увольнении, как предусмотрено типовой формой отчета), не содержат сведений о предпринятых мерах по выявлению имущества должника, не содержат приложений копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, не содержат сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника, об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в условиях, которые не препятствовали своевременному проведению инвентаризации имущества Должника, конкурсный управляющий Едигарев А.Б. бездействовал на протяжении почти 1,5 лет в осуществлении своей обязанности по проведению такой инвентаризации. Между тем, как следует из содержания ст. ст. 20.3, 131 и 139 Закона о банкротстве, проведение инвентаризации является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам полной инвентаризации возможно выработать стратегию конкурсного производства и предпринять исчерпывающие меры для обеспечения сохранности имущества и его последующей реализации. Следовательно, действия по инвентаризации имущества конкурсным управляющим должны предприниматься конкурсным управляющим немедленно по вступлении в должность.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 по делу N А71-13222/2011 очевидно, что одновременно с фактическим бездействием в отношении инвентаризации имущества Должника конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов недостоверную и неполную информацию о ходе конкурсного производства, что безусловно нарушало права кредиторов на контроль за ходом производства.

В связи с тем, что несвоевременное проведение инвентаризации препятствовало осуществлению всех иных мероприятий конкурсного производства, а также принимая во внимание, что в это же время Едигарев А.Б. предоставлял кредиторам недостоверную и неполную информацию о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказался считать возможным выплату Едигареву А.Б. вознаграждения за период бездействия Едигарева А.Б. по проведению инвентаризации, то есть вплоть до конца июня 2012 года.

Материалы настоящего дела не позволяют полагать, что в последующий период исполнения конкурсным управляющим Едигаревым А.Б. своих обязанностей, то есть вплоть до его отстранения (12.11.2012), деятельность конкурсного управляющего осуществлялась с необходимой эффективностью, обеспечивавшей решение задач конкурсного управляющего и удовлетворение требований кредиторов.

Нужно учитывать, что в тот же период, а именно с 08.02.2011 и вплоть до отстранения Едигарева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (12.11.2012), как следует из вступивших в законную силу судебных актов, исполнялся заключенный Едигаревым А.Б. от имени Должника с ООО "Агросоюз" договор хранения от 08.02.2011.

Действия Едигарева А.Б. по заключению данного договора с необоснованным размером оплаты услуг хранителя были квалифицированы судом как направленные на причинение убытков кредиторам. Кроме того, как установил арбитражный суд в определении от 08.05.2013 по настоящему делу заключенный Едигаревым А.Б. от имени Должника с ООО "Агросоюз" договор хранения от 08.02.2011 содержит элементы договора аренды, однако цена договора не учитывает пользование фактического арендатора имуществом Должника и извлечение арендатором прибыли, между тем, использование имущества Должника арендатором может повлечь снижение его стоимости и, как следствие, не получения соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом крайне неэффективного осуществления Едигаревым А.Б. своих обязанностей и в период с конца июня 2012 года по ноябрь 2012 года, сохранение им отношений по договору хранения от 08.02.2011 у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания применительно к п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период до 30.000 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что судом первой инстанции фактически указаны факты, имевшие место в разные периоды деятельности Едигарева А.Б., необходимость выплаты вознаграждения конкурсного управляющего рассчитана исходя из конкретного поведения управляющего в конкретный период его деятельности. Следовательно, выводы суда являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года по делу N А71-7242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.В. Казаковцева