Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-8644/12

г.Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А71-7242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Кезский" Едигарева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-7242/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Кезский" (ИНН 1812000084, ОГРН 1021800676831),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Кезский" (далее - должник, СПК (колхоз) "Кезский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.Б.

04.10.2012 собранием кредиторов СПК (колхоз) "Кезский" большинством голосов приняты следующие решения: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, о не обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Едигарева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Кезский", об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

12.10.2012 конкурсный кредитор должника - администрация муниципального образования "Кезский район" (далее - кредитор, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.10.2012 по всем вопросам повестки дня.

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему СПК (колхоз) "Кезский" осуществлять реализацию имущества должника в порядке, сроки и по цене, утвержденным на собрании кредиторов от 04.10.2012 до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.10.2012;

- наложения ареста на имущество должника до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.10.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в обжалуемом определении судом в нарушение ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указано, какой ущерб может быть причинен кредитору в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что судом не учтен факт соответствия утвержденного собранием кредиторов должника положения о порядке продажи имущества должника требованиям законодательства о банкротстве. Следовательно, даже в случае удовлетворения заявления администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, процедура проведения торгов не измениться. По мнению заявителя жалобы, кредитор злоупотребляет своими процессуальными правами в целях затягивания процедуры конкурсного производства до момента отстранения конкурсного управляющего. Также обращает внимание на то, что рассмотрение заявления о признании решений спорного собрания кредиторов назначено на 12.11.2012, а проведение первых торгов назначено на 23.11.2012. В этой связи считает, что принятие обеспечительных мер по запрету на осуществление реализации имущества должника является преждевременным. В результате принятия обжалуемого определения проведение первых торгов становиться невозможным, что, как следствие, может повлечь уменьшение конкурсной массы, поскольку в соответствии с условиями договора заключенного между конкурсным управляющим и организатором торгов, в случае если продаваемое имущество будет отозвано с реализации, возникает обязанность по возмещению организатору торгов фактически понесенных расходов, а также выплате штрафа в размере 200 000 руб.

До начала судебного разбирательства от администрации поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.10.2012, в том числе по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор мотивировал необходимость их принятия тем, что продажа имущества должника по условиям, утвержденным собранием кредиторов от 04.10.2012, будет произведена неправомерно, поскольку за принятие данного решения голосовал только один кредитор, требования которого не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем возникла угроза продажи имущества вопреки воле конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. По мнению кредитора, непринятие истребуемых обеспечительных мер позволит конкурсному управляющему, пользуясь утвержденным собранием кредиторов решением, реализовать имущество должника, распределить между кредиторами полученные от такой продажи денежные средства до разрешения судом спора о недействительности спорного решения собрания кредиторов, что может причинить значительный ущерб заявителю и иным лицам, участвующим в деле.

Признавая ходатайство обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив приведенные администрацией доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом спора (обеспечительные меры фактически направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять оспариваемые решения собрания кредиторов), а также их направленность на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.10.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом не указано, какой ущерб может быть причинен кредитору в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылки на то, что испрашиваемые меры являются преждевременными, что в результате принятия обжалуемого определения проведение первых торгов становиться невозможным, признаются несостоятельными, поскольку, как установлено выше, данные обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами по поводу реализации решений собрания кредиторов, которые обжалуются в настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 15.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу N А71-7242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова