Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-8644/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А71-7242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича - паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2012 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский" от 04.10.2012, отстранении арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим Шалимова Сергея Анатольевича,

вынесенное коллегиально в составе председательствующего судьи И.В. Рязановой, судей О.В. Бусыгиной, Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-7242/2010 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский" (ОГРН 1021800676831, ИНН 1812000084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Кезский" (далее - должник, СПК (колхоз) "Кезский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.Б.

24.07.2012 в арбитражный суд от конкурсного кредитора - Администрация муниципального образования "Кезский район" п. Кез Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Кезский район") поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Едигарева А.Б., направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, а также заключение заведомо невыгодного для должника и его кредиторов договора хранения с ООО "Агросоюз", отстранить Едигарева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Кезский".

18.09.2012 представитель работников СПК (колхоз) "Кезский" Назарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по уклонению от оформления увольнения работников СПК (колхоз) "Кезский", обязать конкурсного управляющего оформить увольнение работников в соответствии с действующим трудовым законодательством и погасить задолженность перед работниками в сумме 392 681 руб. 00 коп., отстранить Едигарева А.Б. от исполнения своих обязанностей.

08.10.2012 Администрация МО "Кезский район" направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Едигарева А.Б. по допущению к голосованию на собрании кредиторов СПК (колхоз) "Кезский" представителя ООО "Агросоюз", отстранить конкурсного управляющего Едигарева А.Б. от исполнения своих обязанностей.

12.10.2012 Администрация муниципального образования "Кезский район" обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов СПК (колхоз) "Кезский" от 04.10.2012 по всем вопросам повестки дня недействительным.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ жалобы Администрация МО "Кезский район" и представителя работников СПК (колхоз) "Кезский" Назаровой Н.А., заявление Администрации МО "Кезский район" о признании решения собрания кредиторов недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Кезский".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года признано недействительным решение собрания кредитов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский" д. Липовка Кезского района от 04 октября 2012 года. Едигарев Андрей Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский".

Конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кезский" утвержден член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" г. Краснодар Шалимов Сергей Анатольевич.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Едигарев А.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы отмечает, что суд необоснованно рассмотрел жалобы в отсутствие Едигарева А.Б., несмотря на то, что в материалах дела имеется справка б/н от 08.11.2012 г. Неверным является вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения с ООО "Агросоюз" направлены на причинение убытков кредиторам должника. При заключении договора хранения с ООО "Агросоюз", Едигарев А.Б. исходил из необходимости сохранения сформированной конкурсной массы, трудоемкости и временных затрат необходимых для исполнения вышеуказанной обязанности. Таким образом, привлечение сельскохозяйственной организации являлось необходимой мерой для сохранения конкурсной массы. Вывод суда о том, что договор хранения содержит элементы договора аренды, так как предусматривает возможность Хранителя пользоваться имуществом и передавать имущество третьим лицам, противоречит действующему законодательству. Суд не указал, на чем основан вывод о том, что использование имущества может повлечь снижение его стоимости. Не согласен с выводом суда о нарушении Едигаревым А.Б. действующего законодательства в виде допуска к участию в собрании кредиторов должника ООО "Агросоюз".

До начала судебного заседания от Администрации МО "Кезский район" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 СПК (колхоз) "Кезский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.Б.

Администрация МО "Кезский район", представитель работников СПК (колхоз) "Кезский" Назарова Н.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Кезский" Едигарева А.Б., просили отстранить Едигарева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Кезский".

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих основания для такого отстранения, предусмотренные п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

08.02.2011 г. конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Кезский" Едигарев А.Б. заключил с ООО "Агросоюз" договор ответственного хранения N 1, в соответствии с которым ООО "Агросоюз" передано имущество должника, включая 400 голов КРС.

Вознаграждение за хранение установлено в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц хранения, которое подлежит уплате ООО "Агросоюз" по окончании хранения.

При этом договор предусматривает возможность ООО "Агросоюз" пользоваться переданным на хранение имуществом должника и передавать имущество должника третьим лицам (п. 3.6 договора ответственного хранения N 1 от 08.02.2011), т.е. указанный договор содержит элементы договора аренды, в связи с чем, цена договора как минимум должна быть рассчитана с учетом пользования и извлечения прибыли арендатором, включая доходы от пользования КРС.

Однако, по условиям договора ответственного хранения N 1 от 08.02.2011 денежное обязательство за пользование у ООО "Агросоюз" перед СПК (колхоз) "Кезский" не возникает, а наоборот согласно отчету конкурсного управляющего N б/н от 04.10.2012 (л.д. 3-12 т.д. 9) задолженность СПК (колхоз) "Кезский" перед ООО "Агросоюз" по указанному договору составила 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего Едигарева А.Б. в части использования имущества должника привела к возрастанию объема текущих платежей должника.

Следует отметить, что с января 2012 года тот же имущественный комплекс был передан в аренду ООО "Варни" с уплатой арендной платы 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего имели следствием причинение убытков кредиторам должника.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство открыто в отношении должника - 08.02.2011, а инвентаризация имущества должника завершена по истечении почти полутора лет - 22.06.2012.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. по делу N А71-13222/2011 установлено, что несвоевременное принятие мер к формированию конкурсным управляющим Едигаревым А.Б. конкурсной массы привело к необходимости продления процедуры конкурсного производства, а, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства. (т. 7, л.д. 93-95).

С учетом изложенного предусмотренные ч. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для отстранения конкурсного управляющего Едигарева А.Б. имелись.

Также Администрация МО "Кезский район" обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов СПК (колхоз) "Кезский" от 04.10.2012 по всем вопросам повестки дня недействительным.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 собранием кредиторов СПК (колхоз) "Кезский" большинством голосов приняты решения: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства принять к сведению (83,15%, в т.ч. 53,59% голосов, принадлежащих ООО "Агросоюз"); не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Едигарева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Кезский" (53,59%, голосов, принадлежащих ООО "Агросоюз"); утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (53,59%, голосов, принадлежащих ООО "Агросоюз").

Требование ООО "Агросоюз" включено в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Кезский" определением суда от 01.06.2012 по настоящему делу, которым произведена замена кредитора - ООО "Меридиан" на ООО "Агросоюз" по размеру и очередности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2010 по делу N А71-7242/2010 (Т1-Г21).

Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 06.09.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 по делу N А71-7242/2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Агросоюз" о процессуальном правопреемстве отказано.

Конкурсный управляющий несмотря на отмену определения, послужившего основанием для включения ООО "Агросоюз" в реестр требований кредиторов, вопреки п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве не исключил это требование из реестра требований кредиторов (реестр требований должника на 04.10.2012, л.д. 40-51, т.д. 9) и не восстановил в нем требование ООО "Меридиан".

Таким образом, жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Едигарева А.Б. по допущению к голосованию на собрании кредиторов СПК (колхоз) "Кезский" представителя ООО "Агросоюз" является обоснованной.

Учитывая, что ООО "Агросоюз" незаконно было 04.10.2012 участником собрания кредиторов СПК (колхоз) "Кезский", обладало большинством голосов (53,59%), решения, принятые на собрании в нарушение положений ст. 12, 15 Закона о банкротстве, являются недействительными, нарушающими права Администрации МО "Кезский район", как кредитора СПК (колхоз) "Кезский".

С учетом изложенного, а также на основании установленных судом обстоятельств дела, которыми подтверждается факт принятия оспариваемого решения собрания кредиторов с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на болезнь, препятствующую его участию в заседании суда. Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким доказательством извещения Едигарева А.Б. является уведомление N 19553 о вручении определения об отложении судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие Едигарева А.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется. О месте и времени судебного разбирательства указанное лицо было извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Едигарева А.Б. имелась возможность, в случае необходимости, решить вопрос о представлении его интересов представителем.

Судом первой инстанции обоснованно указывалось на неоднократность неявки конкурсного управляющего в судебные заседания. Кроме того, им был представлен письменный отзыв на жалобу, какие дополнительно мотивы были бы им приведены и доказательства предоставлены, из апелляционной жалобы не следует.

Выводы суд первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года по делу N А71-7242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части признания решения собрания кредиторов недействительным является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова