Обзор судебной практики "Собрание кредиторов: созыв, порядок проведения, компетенция и недействительность решения" (Е.Г. Дорохина, "Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2007 г.)

Обзор судебной практики
"Собрание кредиторов: созыв, порядок проведения, компетенция и
недействительность решения"

Созыв, порядок проведения и компетенция собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве регламентируются ст. 12-15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу созыв собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим по собственной инициативе, по инициативе комитета кредиторов или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, а также по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Детальный перечень полномочий арбитражного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56.

Важно, что при инициировании созыва собрания конкурсными кредиторами исчисление 10% производится от общей суммы реестровых требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включая требования кредиторов, не обладающих правом голоса на собрании кредиторов, например, требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 14 Закона о банкротстве). На это, в частности, обратил внимание ФАС Северо-Кавказского округа при вынесении постановления от 18 июля 2005 г. N Ф08-3049/05. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного кредитора, полагавшего, что имеет право требовать созыва собрания кредиторов, суд указал, что исчисленный кредитором процент (14,61%) относится к числу голосов, которыми данный кредитор обладает на собрании кредиторов, и не имеет отношения к объему требований кредитора к общей сумме требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Если арбитражный управляющий уклоняется от созыва собрания кредиторов в установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве срок - три недели со дня получения требования о проведении собрания кредиторов, оно может быть проведено лицами, требующими созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве). Отсутствие уважительных причин при этом может стать основанием для отстранения арбитражного управляющего (ст. 25 Закона о банкротстве) либо привлечения его к административной (ст. 14.13 КоАП РФ), а при наличии убытков у кредиторов - к гражданско-правовой ответственности.

Статья 12 Закона о банкротстве предусматривает перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения по которым не могут быть переданы иным лицам или органам. Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, является закрытым.

Следует отметить, что вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а равно вопрос об обращении с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, что дает основания для толкования указанных норм в пользу возможной передачи данных полномочий комитету кредиторов. Представляется однако, что в данном случае имеет место некорректная формулировка ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку к ведению комитета кредиторов относится лишь рекомендация собранию кредиторов об отстранении арбитражного управляющего (ст. 17), а не ходатайство перед арбитражным судом.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Без права голоса в собрании кредиторов могут принимать участие: представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра кредиторов" при рассмотрении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о неправомочности собрания кредиторов и признании его решения недействительным, поданного после закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный суд должен учитывать положения п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве. Этим пунктом предусмотрена правомочность собрания, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, которые включены в реестр требований кредиторов и обладают более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются требования по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа и возмещению убытков, иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. В связи с этим большое значение имеет правовая квалификация требования кредитора, учитываемого в реестре требований кредиторов. Исследуя вопрос о правовой природе компенсации, выплачиваемой за нарушение авторских и смежных прав, ФАС Московского округа в постановлении от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/6637-04, указал следующее. В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" выплата компенсации не может рассматриваться как уплата штрафа или возмещение убытков. По сути, она является платой за неосновательное пользование имуществом потерпевшего. Такой вывод суда предполагает помещение указанных требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, что дает возможность конкурсному кредитору принять участие в собрании кредиторов.

Порядок участия в собрании кредиторов уполномоченных органов установлен приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. N 219 "О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов". Принятие решения по отдельным вопросам (в частности, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих) регламентируется письмом ФНС РФ от 20 мая 2005 г. N 19-10-03/000525 "О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства". Однако нарушение порядка голосования уполномоченного органа не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в силу норм Закона о банкротстве. К такому выводу, в частности, пришел ФАС Московского округа при вынесении постановления от 15 декабря 2005 г. N КГ-А41/1223, отметив, что признание недействительным решения собрания кредиторов только по этому основанию неверно, поскольку Законом о банкротстве и ГК РФ подобные основания недействительности не предусмотрены.

Закон о банкротстве предусматривает следующие основания для признания решения собрания кредиторов недействительным (п. 4 ст. 15):

- нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц;

- принятие решения собрания кредиторов с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и третьих лиц. В этой связи ФАС Московского округа, отменяя определение суда первой инстанции, в постановлении от 24 ноября 2004 г. N КГ-А41/10842-04 указал на неправомерность признания недействительным решения собрания кредиторов по инициативе самого суда. Суд отметил, что согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве возможность рассмотрения вопроса о правомочности собрания кредиторов и принятого на нем решения императивно обусловлена подачей заявления об оспаривании такого решения лицами, участвующими в деле о банкротстве, в процессе банкротства, и третьими лицами. В нарушение названных предписаний закона суд первой инстанции при отсутствии соответствующего заявления, разрешая ходатайство об отложении слушания дела, одновременно рассмотрел вопрос о соответствии порядка проведения собрания кредиторов требованиям закона и признал его решение недействительным.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано:

- лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты его принятия;

- лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как следует из п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ. Закон о банкротстве не предусматривает возможности возвращения судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, если к заявлению кредитора не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, в том числе конкурсным кредиторам.

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7741-04 отменил судебные акты, внесенные судами первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ со ссылкой на п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве. На основании ст. 60 Закона о банкротстве могут быть возвращены только жалобы на решения собраний кредиторов должника, поданные учредителями должника либо собственником его имущества. Порядок и особенности обжалования решений собрания кредиторов иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, предусмотрены п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. При этом особенностью является только наличие особого (специального) срока обжалования. Иные особенности порядка обжалования Законом о банкротстве не предусмотрены. Анализ судебной практики по вопросам признания недействительным решения собрания кредиторов в процедурах банкротства позволяет выделить определенные аспекты применения норм Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного в отношении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

ФАС Центрального округа определением от 8 ноября 2006 г. N Ф04-4735/2006(28182-А27-24) прекратил производство по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции относительно признания недействительным решения собрания кредиторов со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Мотивируя собственное определение, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит немедленному исполнению. Оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, предполагает обжалование определения суда первой инстанции не позднее, чем через 14 дней с момента его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Аналогичный вывод сделал ФАС Волго-Вятского округа при вынесении постановления N А28-5874/00-241/3-85 в отношении обжалования определения суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов (отказ в допуске на собрание кредиторов представителя ИФНС) и признании в связи с этим недействительным решения собрания кредиторов. Суд кассационной инстанции возвратил жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, а не прекратил производство по ней (как в предыдущем случае), поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Представляется, что в рассматриваемых случаях арбитражный суд кассационной инстанции должен руководствоваться нормой п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку нормы гл. 18 (в частности, ст. 150 АПК РФ) регламентируют производство в арбитражном суде первой, а не кассационной инстанции.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" была высказана позиция по вопросу о возможности обжалования определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, указав на возможность обжалования указанных судебных актов только в порядке апелляционного производства со ссылкой на нормы п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно п. 15 приведенного постановления Пленума ВАС РФ при обжаловании определений о признании недействительным решения собрания кредиторов арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к указанному спору. Это дает суду первой инстанции возможность продолжать производство по делу о банкротстве в отношении иных заявлений и ходатайств.

Арбитражный управляющий обязан провести голосование о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных кредиторами.

В соответствии с п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56, арбитражный управляющий после рассмотрения всех вопросов повестки дня обязан провести голосование о включении в нее дополнительных вопросов, предложенных конкурсными кредиторами. Решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов принимается большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве. Именно на этом основании ФАС Центрального округа в постановлении от 17 апреля 2006 г. N А-08-7555/04-24б признал действия конкурсного управляющего, отклонившего заявку конкурсного кредитора о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, незаконными.

Отметим, что в рассматриваемом деле не исследовался вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов. Изначально требования заявителя касались обжалования только действий конкурсного управляющего. Представляется, что даже в случае заявления такого требования основания для признания решения собрания кредиторов недействительным в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего подобного рода отсутствуют, поскольку права и законные интересы конкурсного кредитора, требовавшего включить в повестку дня дополнительные вопросы, не нарушены принятым решением собрания кредиторов.

Отказ в допуске к участию в собрании кредиторов может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 1 сентября 2005 г. N А19-18075/02-38-Ф02-3924/05-С2 установил незаконность действий конкурсного управляющего по недопущению к участию в собрании кредиторов конкурсных кредиторов, число голосов которых составляло 99,18% от общего числа голосов. Это обстоятельство повлекло признание недействительным решения собрания кредиторов независимо от того, что процедура конкурсного производства осуществлялась по правилам Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), не предусматривающим определения кворума для проведения собрания кредиторов.

Доводы суда основаны на применении п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепляющего защиту гражданских прав в зависимости от их осуществления на принципах разумности и добросовестности, а также норм ст. 20 и 101 Закона о банкротстве 1998 г., предписывающих арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. Как установлено судом, конкурсный управляющий необоснованно лишил представителей конкурсных кредиторов права на участие в собрании кредиторов, несмотря на то, что последними для участия в собрании кредиторов были представлены надлежаще оформленные доверенности. Указанные действия конкурсного управляющего повлекли признание решения собрания кредиторов недействительным в силу того, что конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,18% голосов, из-за неучастия в собрании были лишены возможности повлиять на принятие решений.

В указанном деле о банкротстве конкурсное производство осуществлялось по правилам Закона о банкротстве 1998 г. Несмотря на это кассационный суд подчеркнул правомерность применения судом апелляционной инстанции Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56. Суд мотивировал это тем, что необходимость проведения собрания кредиторов предусмотрена как Законом о банкротстве 2002 г., так и соответствующим Законом 1998 г.

Вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции установил нарушение с его стороны правил п. 1 и 3 ст. 139 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 11 августа 2006 г N А29-1502/2006-Зэ, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подчеркнул, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 129). При продаже имущества должника управляющий должен согласовать сроки, порядок и условия продажи с собранием (комитетом) кредиторов (ст. 139). С согласия собрания (комитета) кредиторов конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требований должника путем их продажи (ст. 140). На основании решения собрания кредиторов может быть произведено замещение активов должника (ст. 141).

Разногласия по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разрешаются арбитражным судом в порядке ст. 139 Закона о банкротстве. По итогам рассмотрения спора арбитражный суд вправе утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим, либо отказать в утверждении, освободив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Так, рассматривая разногласия по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в частности дебиторской задолженности общей балансовой стоимостью 5 019 764 руб. при начальной цене продажи в сумме 47 600 руб.), арбитражный суд первой инстанции утвердил сроки, порядок и условия продажи, предложенные конкурсным управляющим. Суд исходил из невозможности взыскания дебиторской задолженности в общем порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отклонив порядок, сроки и условия, предложенные конкурсным управляющим. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ФАС Уральского округа в постановлении от 11 мая 2005 г. N Ф09-3651/06-С4 указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, которые подтверждали бы невозможность взыскания задолженности в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (совершение управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности). Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что по итогам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов апелляционный суд, отклоняя предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника, обязан был рассмотреть вопрос об освобождении управляющего от исполнения обязанностей (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве). В связи с этим судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий обязан уведомить лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о времени и месте проведения собрания и сообщить иную информацию, предусмотренную законом.

Созывая собрание кредиторов, арбитражный управляющий в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве обязан направить уведомление лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания. В уведомлении управляющий должен указать наименование, местонахождение должника и его адрес; дату, время и место проведения собрания кредиторов; повестку собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Нарушение требования ст. 13 Закона о банкротстве может повлечь административную ответственность арбитражного управляющего. Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, судом может быть сделан вывод о малозначительности правонарушения, что является основанием для освобождения арбитражного управляющего от привлечения к административной ответственности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая действия конкурсного управляющего, не указавшего в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 4 мая 2006 г. N Ф04-2515/2006(22047-ФОЗ-23) признал правонарушение, совершенное конкурсным управляющим, малозначительным.

В постановлении от 30 января 2007 г. N А14-4928/2006-263-23 ФАС Центрального округа расценил подобное нарушение вкупе с отсутствием в уведомлении сведений о порядке регистрации участников собрания и необеспечением возможности предварительного ознакомления кредиторов с планом внешнего управления и отчетом внешнего управляющего как административное правонарушение, которое влечет применение мер административной ответственности. Суд кассационной инстанции указал, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражающуюся в пренебрежительном отношении внешнего управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период внешнего управления.

Нормой п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок проведения собрания кредиторов, определено место проведения собрания кредиторов - местонахождение должника или его органов управления, если собранием кредиторов не установлено иное. При невозможности проведения собрания кредиторов по местонахождению должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 января 2007 г. N Ф04-9226/2006(30395-А67-43), исследовав обстоятельства проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов не по местонахождению должника. В частности, суд установил факт отсутствия у должника необходимого помещения для проведения собрания кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий был вынужден провести собрание в ином месте. Об этом своевременно были извещены конкурсные кредиторы. Установив причину изменения места проведения собрания, проверив добросовестность действий конкурсного управляющего, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях последнего нарушений требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов не влечет признания его решения недействительным, если не нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в законе.

В отсутствие решения первого собрания кредиторов арбитражный суд по собственной инициативе признал должника банкротом и принял решение об открытии конкурсного производства. При этом суд признал недействительным решение первого собрания кредиторов ходатайствовать о введении внешнего управления по причине созыва собрания неуполномоченным лицом и нарушения сроков его проведения, установленных п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве. Отменяя решения суда первой инстанции, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 31 мая 2005 г. N А38-4884-11/10-2005(А38-4884-11/133-2004) со ссылкой на ст. 75 Закона о банкротстве, указал следующее. Арбитражный суд обязан принять меры к проведению первого собрания кредиторов и отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью проведения первого собрания кредиторов, однако временным управляющим собрание не было проведено. В этой ситуации уполномоченный орган, обладающий 11,64% от общей суммы требований кредиторов, известив конкурсных кредиторов и временного управляющего, провел собрание кредиторов, решение которого суд первой инстанции признал недействительным.

Вывод суда первой инстанции о проведении собрания кредиторов неуполномоченным лицом признан кассационным судом ошибочным. Указание в ст. 72 Закона о банкротстве на то, что первое собрание кредиторов проводит временный управляющий, не исключает применения норм ст. 12, 14 Закона о банкротстве, предоставляющих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам право проводить собрание кредиторов по собственной инициативе в случае уклонения временного управляющего от исполнения своей обязанности.

Тот факт, что собрание кредиторов вопреки ст. 72 Закона о банкротстве состоялось менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, по смыслу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, принятое собранием кредиторов решение не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу и третьих лиц. Об этом свидетельствует факт признания решения собрания недействительным по инициативе суда, а не по заявлению указанных лиц, как того требует п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В другом случае ФАС Поволжского округа в постановлении от 4 декабря 2006 г. N А55-1925/05-40 пришел к выводу о нарушении прав и интересов конкурсного управляющего в результате решения, принятого собранием кредиторов, о подаче ходатайства в суд об отстранении конкурсного управляющего. Судом установлено, что требование о проведении собрания кредиторов было направлено конкурсному управляющему конкурсным кредитором по адресу нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий. Уведомление о проведении собрания также было направлено по указанному адресу. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве, адрес местонахождения арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции подлежит опубликованию наряду с иными сведениями в официальном издании, определенном Правительством РФ ("Российской газете"). Адрес конкурсного управляющего, сведения о котором были опубликованы в "Российской газете", и адрес местонахождения саморегулируемой организации, по которому было направлено требование конкурсного кредитора, не совпадали. В связи с этим суд посчитал ненадлежащим извещение конкурсного кредитора о проведении собрания, что привело к нарушению его прав и интересов.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Е.Г. Дорохина,

кандидат юрид. наук, ведущий научный сотрудник

Института перспективных исследований (г. Москва),

преподаватель кафедры предпринимательского права МГЮА

"Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2007 г.